Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, и представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
В обоснование исковых требований заявители указали, что являются собственниками расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для летнего кафе, по адресу: "адрес", объекта капитального строительства - здания кафе площадью 12, 1 кв. м с кадастровым номером N. Ранее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа в аренду ФИО8, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО9 права и обязанности арендатора ? доли спорного земельного участка в связи с продажей ? доли кафе в праве общей долевой собственности. Срок договора аренды 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8, нотариусом Анапского нотариального округа ее дочери ФИО1 выдано свидетельство о праве наследования по закону ? доли в праве аренды земельного участка, площадью 560 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". После окончания срока действия договора аренды, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под кафе в аренду, однако в заключении договора было отказано.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 560 кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для летнего кафе по адресу: "адрес" со множественностью лиц на стороне арендатора на срок сорок девять лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов просит обжалуемое судебное постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменений, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок используется истцами с соблюдением вида его разрешенного использования с установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, без учета изменений, внесенных в ПЗЗ Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное и необъективное исследование доказательств повлекло нарушение норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, а именно пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт использования истцами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с нарушением разрешенного использования не нашел своего подтверждения, расположенные в границах данного земельного участка объекты не эксплуатируются, что подтверждается информацией управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа и актом установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Установить достоверность сведений, отображенных в информации, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа по результатам визуальной фиксации, в отношении земельного участка площадью 560 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в настоящее время не представляется возможным, поскольку указанные в ней объекты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах данного земельного участка не установлены.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.8, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что основанием для отказа заявителям в предоставлении земельного участка в аренду послужило несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены металлические конструкции, магазин, и объекты вспомогательного назначения, размещение которых противоречит виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты своего права.
Кроме того, суд отметил, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок используется истцами с соблюдением вида его разрешенного использования с установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения истцов, спорный участок фактически не эксплуатируется по целевому назначению ввиду размещения на нем объектов, использование которых не предполагается в соответствии с видом разрешенного использования участка.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, что, тем не менее, не исключает возможность предоставления в аренду земельного участка в будущем после приведения его в соответствие с установленным видом разрешенного использования.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.