Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19938/2021[88-22395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" о возложении обязанности по проведению мероприятий, направленных на расчистку Волгоградского водохранилища, по кассационной жалобе представителя третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО5, представителей ФГБВУ "Центррегионводхоз" ФИО6 и ФИО7, представителя Федерального агентства водных ресурсов ФИО8 и ФБУ "Администрация Волжского бассейна" - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБВУ "Центррегионводхоз" о возложении обязанности по проведению мероприятий, направленных на расчистку акватории Волгоградского водохранилища, указав в обоснование заявленных требований на выявление в акватории Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области в рамках проверки соблюдения природоохранного законодательства 44 единиц бесхозяйных объектов в виде остатков брошенных судов и судна, обязанность по изъятию которых из акватории соответствующего водного объекта и последующей утилизации возложена на ФГБВУ "Центррегионводхоз".

На основании изложенного прокурор просил суд возложить на ФГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала "Нижне-Волгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" обязанность провести мероприятия, направленные на расчистку акватории Волгоградского водохранилища, путем изъятия из водного объекта отходов производства и потребления в виде следующих бесхозяйных вещей и судов:

остатки корпуса суда ("данные изъяты");

остатки судна ("данные изъяты");

остатки площадки ("данные изъяты");

остатки корпуса землесоса ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса железобетонной площадки ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

площадка от ж/д дебаркадера ("данные изъяты");

остатки корпуса колесного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки понтона 20x6 м ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса самоходного судна ("данные изъяты");

остатки обшивки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

железобетонная площадка несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса самоходного судна ("данные изъяты"

"данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса самоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса дебаркадера ("данные изъяты"

"данные изъяты");

остатки корпуса самоходного судна ("данные изъяты");

остатки корпуса несамоходного судна бункерного типа ("данные изъяты");

остатки днищевого набора несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки железобетонной площадки от несамоходного судна ("данные изъяты");

остатки конструкции корпуса несамоходной баржи ("данные изъяты");

остатки днищевого набора несамоходной баржи ("данные изъяты");

остатки конструкции корпуса несамоходной баржи ("данные изъяты");

площадка от дебаркадера 40*7 м2 ("данные изъяты");

остатки самоходного судна ("данные изъяты");

площадка от дебаркадера ("данные изъяты"

баржа бункерного типа, пр. Р-85 "данные изъяты").

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Саратовскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФБУ "Администрация Волжского бассейна" просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по настоящему делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении администрацией бассейна своей обязанности, предусмотренной положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по учету всех 44 заявленных межрайонным природоохранным прокурором плавсредств и их остатков в качестве бесхозяйных не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что на спорные отношения распространяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации как специальные нормы права, сделан без учета правовой природы образования выявленных объектов и приведенному нормативному регулированию не соответствует. Указывает, что анализируя нормы главы восьмой "Затонувшее имущество" Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суд апелляционной инстанции не придал значения содержанию анализируемых норм, указывающих на обстоятельства, имеющих юридическое значение, без которых искажается смысл их содержания и приводит к неправильному толкованию закона. Обращает внимание на то, что надлежащим органом исполнительной власти в сфере водных отношений, на который должна быть возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на расчистку акватории Волгоградского водохранилища, является ФГБВУ "Центррегионводхоз", подведомственное Федеральному агентству водных ресурсов.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Федерального агентства водных ресурсов ФИО8

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Давая квалификацию установленным правоотношениям сторон спора, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством именно на ФГБВУ "Центррегионводхоз" возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей за пределами судового хода.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФГБВУ "Центррегионводхоз" не является надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, поскольку указанное учреждение не наделено полномочиями по организации утилизации и переработки отходов производства и потребления в виде затонувшего имущества, в связи с чем признал требования прокурора не подлежащими удовлетворению, как возлагающие на учреждение обязанности, выходящие за пределы его компетенции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствовалась положениями статей 1, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 19, 34, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р "Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации", Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 2 октября 2014 года N 278 "Об утверждении Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 144".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассатора о том, что останки судов вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования невозможно отнести к затонувшему имуществу, проверены и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 47.1 КВВТ РФ.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о наличии у ФГБВУ "Центррегионводхоз" обязанности по подъему и утилизации затопленных судов и их остатков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в том числе с учетом предметной компетенции ФБУ "Администрация Волжского бассейна", отраженной в его уставных документах и целями его деятельности, направленными на обеспечение эксплуатации и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства и вреда окружающей среде, уровня негативного воздействия останков судов на окружающую среду также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим органом исполнительной власти в сфере водных отношений, на который должна быть возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на расчистку акватории Волгоградского водохранилища, является ФГБВУ "Центррегионводхоз", подведомственное Федеральному агентству водных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку обязанность по поднятию, удалению или утилизации затопленного имущества в границах внутренних водных путей возложена на ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Позиция кассатора о том, что на спорные отношения не распространяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи