Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20329/2021[88-22891/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону N 2-1-3120/2020 от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, которым взысканы с должника ФИО1 в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в банке взыскателя не была и кредит не оформляла. Копию судебного приказа не получила, в связи с чем была лишена возможности подать заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, юридическое лицо злоупотребило правом, намеренно откладывая подачу в суд заявления с целью увеличения процентов на сумму основного долга.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное Банком требование предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора, расчет задолженности исходя из условий заключенного договора, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности, расчет которой определен исходя из условий заключенного сторонами договора.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу ее места жительства ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Согласно штемпелю почтового отправления, почтовое отправление не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 24).

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования гл. 11 ГПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия бесспорности заявленного требования, оспаривания размера взысканной задолженности, а также самого факта заключения договора, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Более того, доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Довод жалобы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа в связи с неполучением почтовых извещений по месту жительства, по которому ей эта копия была направлена судом, также не может быть принят во внимание, поскольку податель жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о вручении ей почтовой корреспонденции, а также вторичных извещений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не представляет каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей работы оператора связи.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья