Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4195/2021[88-8629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иманалиевой Б.А. к Куздикенову М.Ж. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным, встречному исковому заявлению Куздикенову М.Ж. к Иманалиевой Б.А, кадастровому инженеру Хлебникову В.А. о признании процедуры выдела земельного участка незаконной

по кассационной жалобе Иманалиевой Б.А. на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Иманалиева Б.А. обратилась в суд с иском к Куздикенову Ж.М. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании проекта межевания согласованным.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она решилавыделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей, для чего обратилась к кадастровому инженеру. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Хлебниковым В.А. подготовлен проект межевания. С целью согласования подготовленного проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка 06 февраля 2020 года в Сборнике Законов и нормативно-правовых актов Астраханской области и 07 февраля 2020 года в газете "Заря Каспия" Володарского района Астраханской области было опубликовано соответствующее извещение. В ответ на данное извещение 03 марта 2020 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения от Куздикенова М.Ж.

Истец полагала, что данные возражения являются необоснованными, а подготовленный ею проект межевания должен быть признан согласованным, поскольку представленные возражения не содержат каких-либо объективных обоснований причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Иманалиева Б.А. просила суд признать согласованным заказанный ею и исполненный кадастровым инженером Хлебниковым В.А. проект межевания земельного участка, выделяемого в счет ее долей в праве общей долевой собственности расположенного в "адрес", с кадастровым номер N по адресу: "адрес" в связи с отсутствием обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта его межевания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Куздикенов М.Ж. обратился в суд со встречным иском к Иманалиевой Б.А. о признании процедуры выдела земельного участка незаконной.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик также является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. В начале июля 2019 года к нему обратились 77 участников общей долевой собственности по вопросу выдела земельных долей. Ими было принято решение выделиться одним массивом, в связи с чем 27 июля 2019 года с кадастровым инженером Гайнулиным Р.Г. был заключен договор на проведение кадастровых работ, по результатам которых подготовлен проект межевания. 13 февраля 2020 года в Сборнике законов и нормативно-правовых актов Астраханской области и 14 февраля 2020 года в газете "Заря Каспия" Володарского района Астраханской области опубликовано объявление администрации МО Крутовский сельсовет о проведении общего собрания участников общей долевой собственности СПК 23 марта 2020 года по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности. Однако, 06 февраля 2020 года и 07 февраля 2020 года в тех же изданиях было опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Иманалиевой Б.А. На данное извещение им были поданы возражения, и они являются обоснованными, поскольку контур выделяемого земельного участка первоначального истца накладывается на границы земельного участка, выделяемого им и другими участниками общей долевой собственности. Кроме того, проект межевания по заказу Иманалиевой Б.А. выполнен только 10 марта 2020 года, то есть позже срока указанного в извещении и при обращении к кадастровому инженеру Хлебникову В.А. он был лишен возможности с ним ознакомиться.

Поскольку Иманалиевой Б.А. к моменту опубликования извещения было известно о том, что другие участники общей долевой собственности также осуществляли выдел земельного участка, местоположение части которого совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого встречным отвертчиком, ею нарушена процедура выдела, которая затрагивает его права и права остальных участников долевой собственности.

Встречный истец полагал, что представленный Иманалиевой Б.А. проект межевания нельзя признать согласованным, просил признать проводимую ею процедуру выдела земельного участка с адресным ориентиром Астраханская область, Володарский район, вдоль реки Анаставьева, в счет земельных долей на основании проекта межевания от 10 марта 2020 года незаконной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции первоначальный истец и ее представитель Исмуханов К.Г, ответчик по встречному иску кадастровый инженер Хлебников В.А. исковые требования по первоначальному иску поддержали и просили его удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Первоначальный ответчик, его представитель Гайнулина А.Ж, третье лицо кадастровый инженер Гайнулин Р.Г. поддерживали встречные исковые требования и просили отказать в иске Иманалиевой Б.А.

Извещавшийся представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года исковые требования Иманалиевой Б.А. были удовлетворены. Признаны необоснованными возражения Куздикенова М.Ж. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 760 000 кв.м (возможна описка), выделенного по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Хлебниковым В.А, в счет земельных долей Иманалиевой Б.А. в праве общей долевой собственности СПК "Крутовский" в границах земельного участка с кадастровым номером N и данный проект межевания признан согласованным. В удовлетворении встречного иска Куздикенова М.Ж. отказано. С Куздикенова М.Ж. в пользу Иманалиевой Б.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года решение Володарского районного суда от 26 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иманалиевой Б.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Куздикенова М.Ж. удовлетворены. Процедура выдела земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", в счет земельных долей на основании проекта межевания от 10 марта 2020 года признана незаконной.

В кассационной жалобе Иманалиева Б.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, оставив в силе решение районного суда, основания для отмены которого отсутствовали. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процедура выдела земельного участка ею не нарушена и проведена в полном соответствии с требованиями федерального законодательства. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу выделения участков она избрала альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет ее земельной доли и воспользовалась правом на выделение земельного участка в натуре, предусмотренным пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ. О том, что иные участники долевой собственности начали выдел своих долей, заявителю стало известно только в суде, объявления в газете, уведомления отсутствовали, проект был утвержден 06 июля 2020 года, значительно позже выполнения проекта межевания по выделу ее участка. Вывод суда апелляционной инстанции о пересечении границ участков податель жалобы считала не основанным на материалах дела и не имеющим правового значения для процедуры выдела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иманалиева Б.А. является участником общей долевой собственности в размере 1/319 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 10 847 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером Хлебниковым В.А. по заказу Иманалиевой Б.А. был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 76 000 кв. м.

06 февраля 2020 года в Сборнике Законов и нормативно-правовых актов Астраханской области и 07 февраля 2020 года в газете "Заря Каспия" Володарского района Астраханской области было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в ответ на что 03 марта 2020 года поступили возражения от Куздикенова М.Ж. - также являющегося участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, так как он пересекается с границами земельного участка, выделяемого им и другими собственниками земельных долей, согласно договору N от 27 июля 2019 года, заключенного с ООО "Кяусар" (кадастровый инженер Гайнулин Р.Г.).

С целью выдела земельных долей по инициативе Куздикенова М.Ж. и других участников общей долевой собственности 27 июля 2019 года с ООО "Кяусар" был заключен договор на проведение кадастровых работ, по результатам которых также подготовлен проект межевания.

13 февраля 2020 года в Сборнике законов и нормативно-правовых актов Астраханской области и 14 февраля 2020 года в газете "Заря Каспия" Володарского района Астраханской области опубликовано объявление администрации муниципального образования Крутовский сельсовет о проведении общего собрания участников общей долевой собственности СПК "Крутовский" 23 марта 2020 года по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участниками общей долевой собственности площадью 9 314 522 кв. м. Данное общее собрание не состоялось и было перенесено на другую дату ввиду отсутствия кворума.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 06 июля 2020 года проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности в границах землепользования СПК "Крутовский" от 10 февраля 2020 года, подготовленный кадастровым инженером Гайнулиным Р.Г, утвержден.

Возражая против проекта межевания истца, ответчик указывал, что контур земельного участка, выделяемого Иманалиевой Б.А, накладывается на границы земельного участка, выделяемого им и другими собственниками земельных долей на основании межевого плана, разработанного ООО "Кяусар" (кадастровый инженер Гайнулин Р.Г.).

Разрешая споры сторон и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что возражения Куздикенова М.Ж. не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцом земельного участка, тогда как Иманалиевой Б.А. приняты все предусмотренные законом меры для выдела земельного участка, и процедура выдела земельных долей ею соблюдена.

Судебная коллегия областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Судом второй инстанции указано, что возражения Куздикенова М.Ж. относительно размера и местоположения границ выделяемого Иманалиевой Б.А. в счет ее земельной доли земельного участка, содержат фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, содержат обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, содержат сведения о кадастровом номере исходного земельного участка, к данным возражениям приложена копия документа, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, в связи с чем отсутствуют основания для признания возражений необоснованными и удовлетворения заявленных исковых требований о согласовании представленного истцом проекта межевания земель.

Судом также учтено наличие иного проекта межевания выделяемого в счет земельных долей участниками общей долевой собственности участка площадью 9 314 522 кв. м согласно договору N от 27 июля 2019 года, заключенного с ООО "Кяусар" (кадастровый инженер Гайнулин Р.Г.).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта пересечения границ выделяемых участков, вопреки утверждениям подателя жалобы, основаны на информации, содержащейся в проекте межевания, изготовленном по заказу истца Иманалиевой Б.А, и проекте межевания, изготовленном по заказу ответчика Куздикенова М.Ж. и других собственников земельных долей.

Ссылки заявителя на более раннюю дату публикации ею извещения о выделении земельного участка, являются несостоятельными, так как к моменту опубликования ее извещения процедура выдела земельных долей ответчиком и другими собственниками земельных долей уже была начата.

Кассационный суд также признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что проект межевания земельных участков в счет выделяемой Иманалиевой Б.А. земельной доли был изготовлен кадастровым инженером Хлебниковым В.А. и утвержден Иманалиевой Б.А. только 10 марта 2020 года, то есть после опубликования Куздикеновым М.Ж. 13 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года в средствах массовой информации извещения о проведении общего собрания по вопросу выдела долей земельного участка, что является нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков истцом Иманалиевой Б.А. было опубликовано в средствах массовой информации 06 февраля 2020 года и 07 февраля 2020 года с предложением представить возражения на проект межевания в течение 30 дней со дня опубликования извещения. При этом проект межевого плана был подписан кадастровым инженером Хлебниковым В.А. и утвержден решением собственника земельной доли Иманалиевой Б.А. только 10 марта 2020 года, то есть после истечения установленного законом срока на представление возражений по проекту межевания, что нарушало права ответчика и других собственников земельного участка, так как они были лишены возможности ознакомиться с планом межевания и представить на него обоснованные возражения в установленный законом срок.

Таким образом, выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судебная коллегия областного суда верно определилапредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводящиеся по существу к изложению позиции первоначального истца по делу, обсуждены и отклонены по мотивам их необоснованности, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе Иманалиевой Б.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иманалиевой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: