Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-9099/2021[88-14883/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Романову Алексею Алексеевичу о расторжении договора аренды лесного участка, по кассационной жалобе председателя МООП "Центр ЗПП г. Урюпинска" Шаршова Д.В. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Романову А.А. о расторжении договора аренды лесного участка.

24 ноября 2020 года от МООП "Центр ЗПП г. Урюпинска" поступила апелляционная жалоба.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что среди приложенных материалов отсутствовала доверенность, выданная Романовым А.А. общественной организации, наделяющая правом подачи и подписания апелляционной жалобы на решение суда от его имени. Ответчику и общественной организации предложено в срок до 9 декабря 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 27 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель МООП "Центр ЗПП г. Урюпинска" Шаршов Д.В. просит отменить судебные постановления, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость представления доверенности не допускается. Также указывает, что в силу закона письменное указание на полномочия может содержаться не только в доверенности, но и в жалобе, поданной в письменной форме, при наличии просьбы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Кассатор ссылается на отсутствие обязанности в подтверждении полномочий представителя исключительно доверенностью, допуская субъективное и ошибочное толкование норм права, а также обобщений судебной практики.

Из системного анализа положений статей 52, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, и представляет собой письменный документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрено право общественных организаций потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его письменной просьбы, однако по настоящему делу спорные правоотношения по исполнению сторонами договора аренды лесного участка не регулируются законодательством о защите прав потребителей, соответственно действуют общие требования к оформлению полномочий представителя.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.