Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9886/2021[88-13427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" (далее - ООО "Фольксваген БАНК РУС", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 723 011 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами также был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки "Volkswagen Роlо", N.

Банк принятое на себя обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 753 266, 42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 753 266, 42 руб. из которых: 723 011 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 28 420, 38 руб, - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 835, 04 руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 732, 66 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Volkswagen Роlо", N N.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, стоимость которого составила 750 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, со слов продавца на момент заключения договора спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В феврале 2020 года ей стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Volkswagen Роlо", N N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года исковые требования ООО "Фольксваген БАНК РУС" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Банка, ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно статье 38 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года ФИО2, являющаяся собственником спорного автомобиля привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от 26 августа 2020 года ФИО2 допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Однако, рассматривая заявленные требования Банка и удовлетворяя иск ООО "Фольксваген БАНК РУС" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, суд не учел, что на третьих лиц, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи