Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9913/2021[88-13352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Макаровой Е.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей двойную сумму задатка, "данные изъяты" рублей расходы на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей судебные издержки на оформление нотариальной доверенности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что спорная сумма является авансом, а не задатком, указывает, что суды оставили без внимания и правовой оценки обстоятельства неисполнения условий соглашения истцом в течение длительного времени (с момента соглашения и до смерти собственника), неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора, не учли, что в силу прямого указания закона срок предъявления каких-либо требований ограничен сроком в один календарный год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о слушании дела, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Просит принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве представитель истца по доверенности ФИО7 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 (покупатель) передает ФИО1 (продавцу) сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет покупки: домовладения и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 соглашения продавец в случае неисполнения соглашения (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю двойную сумму от предварительной оплаты в соответствии с данным соглашением. Продавец гарантирует, что отчуждаемый объект не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; на момент продажи данный объект свободен от любых прав третьих лиц, в том числе в соответствии со статьёй 292 части 1 ГК РФ сохраняющих право пользования отчуждаемым объектом. Задолженности по коммунальным услугам и другим платежам на момент заключения договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с пунктом 3 соглашения оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть уплачена покупателем продавцу полностью наличными при подписании договора купли-продажи.

Соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых два выдаются на руки покупателю и продавцу, а третий экземпляр остается в делах агентства недвижимости "Лагуна" по адресу: "адрес". Сумму в счет покупки объекта недвижимости передал ФИО3; сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей получена ФИО1 (пункт 5).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи, то есть исполнить обязательства принятые на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить истцу "данные изъяты" рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа - договор купли-продажи не заключен и задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей не возвращен покупателю.

Судом установлено, что возникшее из соглашения обязательство сторон продавца ФИО1 и покупателя ФИО3 - заключить договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости: домовладения и земельного участка по указанному выше адресу за согласованную сторонами цену, в рассматриваемом случае обеспечивалось задатком.

Срок исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи сторонами в соглашении не оговаривался, однако был установлен истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 309, 329, 380 - 381, 401, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения как действий по заключению договора купли-продажи, так и к исполнению заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно надлежащих доказательств того, что именно по вине истца не исполнено данное соглашение и не заключен договор купли-продажи, ввиду чего суд пришел к выводу, что уплаченные истцом "данные изъяты" рублей являются задатком.

Учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи спорного имущества была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец ФИО1, суд на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ сделал вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу двойную сумму задатка и помимо удовлетворения основных требований удовлетворил и производные требования о взыскании судебных расходов, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу положений статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, свою волю на отчуждение имущества выразила ФИО1, принявшая на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.

Однако, суды не установили, кто является собственником отчуждаемых объектов недвижимости, следовательно правомерность их отчуждения ответчиком также осталась без исследования и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что спорные объекты не принадлежат ФИО1, которая в планируемой сделке по их купле-продаже представляла интересы собственника данного имущества по доверенности. Однако, данный довод надлежащими доказательствамине подтвержден, как и довод о том, что собственник имущества умер.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывала от своего имени, данное соглашение не содержит сведений о том, кому принадлежит продаваемое имущество и в интересах кого заключается соглашение от имени продавца.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка изложенным обстоятельствам, применительно к спору между сторонами по настоящему делу не установлены обстоятельства и виновность ответчика (которая фактически, с ее слов, выступала посредником в сделке) в том, что основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленный срок заключен не был.

Таким образом, обстоятельства, связанные с волеизъявлением собственника (либо порочностью такого волеизъявления), в интересах которого якобы действовала ответчик (продавец) при заключении предварительного соглашения, не были проверены и не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что судами при рассмотрении настоящего спора не выполнено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды обоих инстанций формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих выводов и возражений, преждевременными.

Также кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела без участия участвующего в нем лица возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

Ввиду неизвестности места нахождения ФИО1 суд первой инстанции назначил представителем ответчика адвоката ФИО8, которая действуя в порядке статьи 50 ГПК РФ на основании ордера, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ей неизвестно мнение ответчика по обстоятельствам данного дела, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в неисполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд второй инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления срока на подачу жалобы принимала участие лично (л. д. 55).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по частной жалобе ФИО1 названное определение отменено ввиду нарушения судом первой инстанции сроков направления не присутствовавшему в судебном заседании ответчику решения в окончательной форме. Суд второй инстанции восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24 января 2020 года, гражданское дело возвратил в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 в ее отсутствие и вынесении апелляционного определения исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 7; апелляционная жалоба, л. д. 42; ходатайство, л. д. 46; частая жалоба, л. д. 66) адресом ответчика указан: "адрес".

Между тем, сообщение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика направлено Краснодарским краевым судом ФИО1 по неверному адресу - в город Краснодар (л. д. 95, 98, 101 - 102) и соответственно не доставлено адресату.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о ее согласии на уведомление судом апелляционной инстанции по телефону (л. д. 52).

Уведомление о невручении судебного извещения ответчику вернулось в суд второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98), при этом сведений о последующем извещении ответчика о судебном заседании апелляционного суда по телефону посредством СМС-сообщений материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ направил ответчику извещение по неверному адресу, ФИО1 нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.