Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-5220/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Миронова В.Л., действующего в интересах Михайлова Н.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 30 марта 2021г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2021г., вынесенные в отношении Михайлова Николая Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 30 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2021г, Михайлов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Миронов В.Л. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, заявленное в жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021г. водитель Михайлов Н.Г, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, видеозаписью, показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Михайлова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Михайлова Н.Г. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов Н.Г. отказался, о чем должностным лицо сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.15).

С учетом изложенного, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову Н.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась непрерывно, последовательно, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.Г. выражал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями, допрошенных инспекторов ДПС.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленные доказательства, в том числе показания, допрошенных свидетелей при рассмотрении жалобы, были верно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Михайлова Н.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы поданной жалобы о том, что Михайлов Н.Г. не управлял транспортным средством, ему права не разъяснялись, письменные объяснения свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Михайлову Н.Г. не были вручены копии протоколов, безосновательна, ввиду того, что Михайлов Н.Г. отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Кроме того Михайлов Н.Г. не был лишен права на получение копий процессуальных документов, ознакомлении с материалами дела.

Довод о том, что судьей районного суда неправомерно отказано в ходатайстве о ведении аудиозаписи протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку осуществление аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы велся протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление, судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михайлова Н.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 30 марта 2021г, решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2021г, вынесенные в отношении Михайлова Николая Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Миронова В.Л, действующего в интересах Михайлова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных