Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-5327/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Хрипункова Д.Г. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 25 декабря 2020г., решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021г., вынесенные в отношении Хрипункова Дмитрия Геннадьевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 25 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021г, Хрипунков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Хрипунков Д.Г. и его защитник Деев А.В. просят постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020г. в 06 час. 45 мин. по ул.Сибиряков-Гвардейцев, 1 в г.Кемерово, Хрипунков Д.Г, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Хрипункова Д.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Хрипунков Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении Хрипункова Д.Г. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хрипунков Д.Г, соответствии с п.10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Хрипункова Д.Г, проведенного в ГБУЗ КО "КОКНД", было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 488/2 от 26 марта 2020 г. (л.д.7).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Хрипункова Д.Г. установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в количестве 0, 90 мг/л, при повторном исследовании - 0, 82 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрипункову Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, действия Хрипункова Д.Г. верно были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ, в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 июня 2020г. исполнение обязанностей ФИО5, мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Кемеровской области, с 20 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г. возложена на ФИО6, мирового судью судебного участка N2 Центрального судебного района Кемеровской области(л.д.88).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г.Новокузнецка, от 12 августа 2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хрипункова Д.Г. принято к производству (л.д.89).

При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел настоящее дело, принятое к рассмотрению в соответствии с указанным выше постановлением и положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ, с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, назначенного на 10 час. 00 мин. 8 апреля 2020 г, Хрипунков Д.Г. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, так и по месту его жительства, которая возвращена отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.166, 167). Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления, доставления и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации Хрипунковым Д.Г. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Приведенные доводы жалобы о том, что транспортным средством заявитель не управлял, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хрипункова Д.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 25 декабря 2020г, решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021г, вынесенные в отношении Хрипункова Дмитрия Геннадьевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хрипункова Д.Г. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных