Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-5356/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" Холчукпена А.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Дапыяна Али Даниловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 сентября 2020 г. Дапыян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо Холчукпен А.Х, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит судебное решение отменить, считая его незаконным, дело вернуть на новое рассмотрение.

Дапыян А.Д, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 19 мая 2020 г. в 15:00 ч. в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва Дапыян А.Д. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Дапыяна А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

При пересмотре дела судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта управления Дапыяном А.Д. транспортным средством, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой об отмене судебного решения должностное лицо Холчукпен А.Х. указывает на то, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения Дапыяном А.Д. инкриминируемого административного правонарушения.

Однако судебное решение по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год с даты совершения правонарушения, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Дапыяна Али Даниловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" Холчукпена А.Х. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко