Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-5417/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Фролова Дмитрия Андреевича и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района иркутской области от 5 февраля 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Фролова Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района иркутской области от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г, Фролов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Фролов Д.А. и его защитник Соловьев И.В. просят принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2018 г. в районе дома N 1А по ул. Лунина с. Урик Иркутского района Иркутской области Фролов Д.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Фролова Д.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Фролова Д.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 11).

Основанием для направления Фролова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Фролов Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).

Кроме того, отказ Фролова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Фролова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Фролов Д.А. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО8 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Фролов Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 46).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Фролов Д.А. транспортным средством не управлял, мировой судья правомерно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 47).

Утверждение заявителей о том, что Фролов Д.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и осуществил несколько выдохов в алкотектор, являются несостоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что Фролов Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отбор проб выдыхаемого им воздуха не осуществлялся, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фролова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района иркутской области от 5 февраля 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Фролова Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова Д.А. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов