Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-5421/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Ромашова И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 г., вынесенное в отношении Малина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Асиновского судебного района Томской области от 11 марта 2021г. Малин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Малина Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановление.

В жалобе начальник отдела ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Ромашов И.М. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Малин Д.В. извещен в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения водителя Малина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он, 9 декабря 2020г, находясь по ул. Советская, 50 в г.Асино Томской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда признал протокол о направлении Малина Д.В. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, указав на то, что в протокол инспектором ДПС были внесены изменения в части времени направления на медицинское освидетельствование, в отсутствие Малина Д.В, установить время направления Малина Д.В. на медицинское освидетельствование невозможно.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для отмены постановления и прекращения производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Малина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, показаний, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и понятого ФИО8 следует, что водитель Малин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушения речи. В результате Малину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Малин Д.В. отказался, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Делая вывод о не установлении времени направления Малина Д.В. на медицинское освидетельствование и о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части времени направления в отсутствие Малина Д.В, судья городского суда сослался на расхождение во времени при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении лица, о задержании транспортного средства, на показания понятого ФИО8, пояснившего в суде второй инстанции о том, что в его присутствии исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вносились, Малин Д.В. за исправления при нем не отказывался расписываться.

Вместе с тем, из показаний инспектора ДПС ФИО6, которые он дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено исправление в части времени направления Малина Д.В. на медицинское освидетельствование в присутствии Малина Д.В, который отказался от подписи, и в присутствии понятых, которые удостоверили факт внесения исправления личными подписями. Также инспектор ДПС пояснял, что наличие расхождения во времени при составлении протоколов обусловлено тем, что время указывалось по часам патрульного автомобиля и по часам, установленным в дежурной части МО МВД России "Асиновский".

Из показаний понятого ФИО8 следует, что он не помнит о том, что Малину Д.В. разъяснялось о допущенной описке в каком-либо документе, помнит то, что Малин Д.В. не подписывал никакие документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Малин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в 08 час. 50 мин. 9 декабря 2020г. по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Советская, 50, что полностью согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому исправление во времени направления на освидетельствование удостоверено подписью двух понятых.

Признавая представленный в материалы дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, судья городского суда приведенным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал; не дал оценки показаниям инспектора ДПС, согласно которым исправления в протокол были внесены в присутствии Малина Д.В. и понятых, а также о том, чем было обусловлено расхождение времени при составлении протоколов, письменным объяснениям понятого ФИО9, объяснениям инспектора ДПС ФИО5, которые согласуются с процессуальными документами; не дана надлежащей оценки и тому обстоятельству, что все составленные инспектором ДПС протоколы Малин Д.В. отказался подписывать, каких-либо возражений и замечаний от Малина Д.В. и понятых, в том числе в части последовательности применения мер обеспечения по делу, времени их осуществления, процессуальные документы не содержат.

Кроме того, ссылаясь на противоречия во времени при составлении протоколов о задержании транспортного средства и о доставлении лица, судья городского суда не принял во внимание, что объективную сторону состава вмененного Малину Д.В. правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, вышеуказанная ссылка обоснованность выводов о виновности Малина Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Ромашова И.М. удовлетворить.

Решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 г. отменить.

Дело по жалобе Малина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Асиновского судебного района Томской области от 11 марта 2021г. направить на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

Судья Д.А. Безденежных