Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-5730/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Третьяковой Маргариты Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 2 апреля 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. г. Омска от 15 июня 2021 г., вынесенные в отношении Третьяковой Маргариты Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 2 апреля 2021 г. Третьякова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. г. Омска от 15 июня 2021 г. постановление изменено, размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года.

В жалобе Третьякова М.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем "Хендай Крета", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома N 61 по ул. 2 Линия в г. Омске, совершила столкновение с припаркованным автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Третьяковой М.М, ФИО4, свидетеля ФИО5, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Третьяковой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Третьяковой М.М. состава указанного правонарушения являются необоснованными, и опровергаются результатами осмотра транспортных средств и объяснением свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что он являлся очевидцем того, как Третьякова М.М, управляя транспортным средством, совершила столкновение с припаркованным автомобилем "Шкода", после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортного средства (л.д. 30, 32), а также показания свидетеля ФИО5, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Третьяковой М.М. незамеченным, следовательно, её действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Третьякова М.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Третьяковой М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Третьяковой М.М. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения следов осыпи осколков признание данного документа недопустимым доказательством не влечет.

В удовлетворении ходатайств защитника об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной трасологической экспертизы судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ правомерно отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания и определениях с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 78, 79-80, 132).

Каких-либо данных, указывающих на обоснованность ходатайства о назначении судебной экспертизы, из материалов дела не усматривается.

В удовлетворении заявлений Третьяковой М.М. и её защитника об отводе мирового судьи и судьи районного суда было обоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований, указанных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ (л.д. 77, 125).

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Третьяковой М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принятые судебными инстанциями постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 2 апреля 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. г. Омска от 15 июня 2021 г, вынесенные в отношении Третьяковой Маргариты Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Третьяковой М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов