Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-5842/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Генке Е.Э., действующего в интересах Акционерного общества "ТопПром", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 марта 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Акционерного общества "ТопПром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г, АО "ТопПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе защитник Генке Е.Э. просит принятые по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь генеральным директором АО "ТопПром", действуя в интересах АО ""данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" и компании ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", незаконно передал заместителю директора по закупкам на территории Российской Федерации иностранной компании ""данные изъяты"." ФИО5, наделенному управленческими функциями в данной коммерческой организации, деньги в размере 5 000 долларов США (318 849 рублей) за совершение действий, связанных с его служебным положением, в интересах АО "ТопПром", а именно за согласование цены поставки угольной продукции, реализуемой АО "ТопПром", в размере 80 долларов США за тонну, при возможной цене 75-78 долларов США за тонну, и подписание соответствующей спецификации к контракту о поставке российского энергетического угля от 21 ноября 2019 г. N FEN-EURO/2019-01, заключенному между аффилированной АО "ТопПром" компанией "данные изъяты"." (Получатель).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями контракта на поставку российского энергетического угля от 21 ноября 2019 г. N FEN-EURO/2019-01, приказа о приеме ФИО4 на работу и его должностной инструкции, выписки из ЕГРЮЛ, трудового договора и доверенности на имя ФИО5, материалов ОРД и уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, в частности протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, объяснения ФИО5, протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО4, рапорта об обнаружении признаков преступления и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что АО "ТопПром" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное АО "ТопПром" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности АО "ТопПром" в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело копии материалов уголовного дела заверены надлежащим образом. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалы уголовных дел, в том числе материалы ОРМ, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими доказательствами были верно оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что действия генерального директора АО "ТопПром" ФИО4 не были осуществлены в интересах АО "ТопПром", которое не имело экономической заинтересованности за согласование цены поставки угля, не является экспортером угольной продукции и стороной по договору поставки угля, состоятельным признать нельзя, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически поставку угля в адрес ""данные изъяты"o." в рамках контракта от 21 ноября 2019 г. N FEN-EURO/2019-01 осуществляло АО "ТопПром" через аффилированные компании ООО ""данные изъяты"" и ""данные изъяты"", извлекая при этом прибыль.

Следовательно, АО "ТопПром", вопреки доводам жалобы имело заинтересованность в завышении стоимости угольной продукции, поставляемой по контракту от 21 ноября 2019 г. N FEN-EURO/2019-01.

Ссылка заявителя на то, что согласно описанию события вмененного Обществу деяния, действия ФИО4 были совершены в интересах трех самостоятельных юридических лиц (АО "ТопПром", ООО "Дикси" и компании "FENERIA TRADING"), не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности АО "ТопПром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заместитель директора по закупке на территории России ""данные изъяты"o." ФИО5 не имел полномочий единолично определять условия спецификаций к контракту, являются несостоятельными и опровергаются содержанием трудового договора от 1 декабря 2019 г. N NR1/12/2019, заключенного между ""данные изъяты"" и ФИО5, в соответствии с которым он был наделен полномочиями вести переговоры и завершать заказы в соответствии со стратегическими концепциями продаж, подписывать спецификации, являющиеся приложениями к заключаемым работодателем рамочным договорам с компаниями, зарегистрированными в России, а также ведением переговоров касательно требований, указанных в спецификациях, в том числе в отношении объемов, даты поставки и цены за единицу продукции, товаров или сырья (том N л.д. 101).

Аналогичные полномочия определены в доверенности, выданной 1 января 2020 г. ФИО6 компанией ""данные изъяты"" (том N л.д. 107).

Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы ФИО7. за согласование поставки угольной продукции по завышенной цене и подписание спецификации к договору поставки, то есть за действия, связанные с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, вмененное АО "ТопПром" деяние по передаче денег заместителю директора ""данные изъяты"" ФИО8, выполнявшему управленческие функции в данной организации, за действия, связанные с занимаемым им служебным положением, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "ТопПром" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 марта 2021 г, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Акционерного общества "ТопПром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Генке Е.Э, действующего в интересах Акционерного общества "ТопПром", - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов