Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 16-6178/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Дорожкина Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г., вынесенные в отношении Дорожкина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г, Дорожкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Дорожкин А.М. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. в районе дома N 26Г по ул. Взлетная г. Красноярска Дорожкин А.М, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Дорожкина А.М. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Дорожкина А.М. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5, 48).

Основанием для направления Дорожкина А.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Дорожкин А.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 4).

Кроме того, отказ Дорожкина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на представленной в дело видеозаписи (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Дорожкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Дорожкина А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Дорожкин А.М. транспортным средством не управлял являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Дорожкин А.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 63).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, факты управления Дорожкиным А.М. транспортным средством и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной в дело видеозаписи (л.д. 48).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Дорожкин А.М. транспортным средством не управлял, мировой судья правомерно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 64).

Утверждение заявителя о том, что копии врученных ему протоколов не соответствуют подлинникам, в них имеются изменения, внесенные в отсутствие Дорожкина А.М, объективного подтверждения не имеет.

Кроме того, оценивая указанные доводы Дорожкина А.М, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в протоколах дописки на квалификацию действий Дорожкина А.М. не повлияли, нарушение его права на защиту не повлекли.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, отмену судебных постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дорожкина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г, вынесенные в отношении Дорожкина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дорожкина А.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов