Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-6233/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобы защитника Кульшиной Д.Н., действующей в интересах Трушникова Данилы Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г., вынесенные в отношении Трушникова Данилы Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. Трушников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

31 мая 2021 г. на данное постановление защитником подана жалоба в Красноярский краевой суд.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобах защитник Кульшина Д.Н просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу защитника Кульшиной Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Трушникову Д.С. 13 мая 2021 г, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке (л.д. 62).

Следовательно, последним днем обжалования постановления являлось 24 мая 2013 г.

Однако жалоба подана защитником 31 мая 2021 г, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

О восстановлении этого срока защитник не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья краевого суда определением от 14 июля 2021 г. правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

То обстоятельство, что защитником копия постановления судьи районного суда получена 20 мая 2021 г, не ставит под сомнение выводы судьи краевого суда.

Исходя из положений ст. 29.11 КоАП РФ, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления судьи районного суда вручена лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ именно с этой даты в течение десяти суток надлежало реализовать право на обжалование.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

В соответствии со ст. 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 названного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 23 января 2021 г. в период с 15 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. Трушников Д.С, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проводимого на площади перед администрацией г. Красноярска по адресу "данные изъяты", в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Трушникова Д.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы данные, свидетельствующие о том, что в отношении Трушникова Д.С. была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам, доставление Трушникова Д.С. в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения (л.д. 11).

Обоснованность применения данной меры административного принуждения сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании при рассмотрении данного дела отсутствовал прокурор о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку участие прокурора по данной категории дел обязательным не является.

Утверждение заявителя о необоснованности ограничения права Трушникова Д.С. на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не было согласовано в установленном законом порядке, следовательно, он был обязан выполнить требование сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии.

Таким образом, Трушников Д.С. не выполнивший данное требование сотрудника органов внутренних дел, нарушил порядок проведения публичного мероприятия, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Трушникова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г, вынесенные в отношении Трушникова Данилы Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитника Кульшиной Д.Н, действующей в интересах Трушникова Д.С, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов