Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 16-6600/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Анисени Ильи Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 13 ноября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Анисени Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 13 ноября 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2018 г, Анисеня И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Анисеня И.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 г. по ул. Ленина, 80 г. Томска Анисеня И.И, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление Анисени И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л.д. 3, 6).

Основанием для направления водителя Анисени И.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6).

Состояние опьянения у Анисени И.И. установлено в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" (лицензия N ЛО-70-01-001218 от 23 декабря 2013 г.) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л при первом исследовании и 0, 26 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 12 августа 2017 г. N 696, составленном врачом ФИО4, который 30 мая 2016 г. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется (л.д. 7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 086197D, поверенного 7 апреля 2017 г, не имеется.

Факт регистрации указанного технического средства измерения, подтверждается копией регистрационного удостоверения от 21 февраля 2017 г. N РЗН 2017/5405 (л.д. 47, 48).

Вопреки утверждению заявителя данные, указывающие на то, что акт медицинского освидетельствования подписан не врачом, проводившим освидетельствование, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Анисени И.И. о том, что на результат медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата, назначенного ему врачом, инструкция по применению которого не содержит запрета на управление транспортными средствами, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного правонарушения, отмену обжалуемых актов не влечет, об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Анисени И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Анисени И.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисени И.И. и направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Анисени И.И, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении Анисени И.И. на медицинское освидетельствование являлись законными.

Кроме того, факт выявления признаков опьянения у Анисени И.И. инспектором ГИБДД в момент остановки транспортного средства подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7. (л.д. 162).

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Анисеня И.И. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что копии врученных ему протоколов не соответствуют подлинникам и в них имеются изменения, внесенные в отсутствие Анисени И.И, объективного подтверждения не имеет.

То обстоятельство, что мировым судьей в качестве доказательства по делу приняты объяснения специалиста ФИО6, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что представленная в дело справка ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" не подписана уполномоченным должностным лицом, опровергаются бланком данной справки, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, отмену судебных постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Описка, допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в части номера квартиры, в которой проживает Анисеня И.И, отмену судебного акта не влечет.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Анисени И.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N N 1 Советского судебного района г. Томска от 13 ноября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Анисени Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анисени И.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов