Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6661/2021[77-3156/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Череватенко Н.Е, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Фоминой А.А, при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шуховского Д.А, кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.11.2020.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23.07.2020

Шуховской Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29.06.2001 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2005, постановления президиума Томского областного суда РФ от 24.03.2011, определения Верховного Суда РФ от 24.03.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012) к 10 годам лишения свободы, освобожден 26.06.2012 по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворен, взысканы с Шуховского Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего ФИО7 в размере "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.11.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шуховской Д.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего ФИО7; за угрозу убийством потерпевшему ФИО8, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шуховской Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает, что умысла на совершение убийства у него не было. Указывает, что в судебном заседании судьей и прокурором на потерпевших было оказано давление. Указывает, что свидетель ФИО9 плохо помнила события, а протокол ее допроса подписала, не прочитав его. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не имел возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. Полагает, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ является чрезмерно суровым, с учетом того обстоятельства, что по данному преступлению в качестве смягчающего обстоятельства была признана явка с повинной. Полагает, что суд не учел наличие у него заболевания. Кроме того, указывает, что выражал несогласие с проведением судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, однако суд не принял это во внимание. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрушин А.И, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит судебные решения отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора г. Стрежевой Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и взыскания с Шуховского Д.А. "данные изъяты" в счет возмещения средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7, при этом гражданский иск оставить без рассмотрения. Указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" данный гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шуховского Д.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы, опровергающие доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО7

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об оказании судьей и государственным обвинителем незаконного воздействия на потерпевших и свидетелей, об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки его утверждениям, не установлено.

Проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в ходе которого осужденный выступил с последним словом, являлось обоснованным, с учетом действия в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, что в данном случае не противоречит понятию справедливого и публичного судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что Шуховской Д.А. имел возможность видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Назначенное осужденному Шуховскому Д.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, приняты во внимание, и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Шуховскому Д.А. наказания как основного, так и дополнительного, мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Шуховского Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в размере "данные изъяты"

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, а гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.11.2020 в отношении Шуховского Дмитрия Анатольевича в части решения по гражданскому иску прокурора о взыскании с Шуховского Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в размере "данные изъяты", отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Н.Е. Череватенко

С.Н. Самулин