Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6956/2021[77-3213/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Куулара Л.Б, адвоката Хитаришвили Т.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хитаришвили Т.А. в защиту интересов осужденного Куулара Л.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.02.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 09.07.2020.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.02.2020

Куулар Люндуп Буянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 09.07.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Куулар Л.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хитаришвили Т.А. в защиту интересов осужденного Куулара Л.Б. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает на отсутствие в приговоре указаний о том, что после падения потерпевшей от удара автомобилем Тойота Ленд Крузер на полосу движения автомобиля Хонда Фит, водитель указанного автомобиля совершила наезд на потерпевшую и переехала последнюю, при этом суд необоснованно отверг доводы осужденного по указанным обстоятельствам, а принял во внимание показания свидетеля ФИО6 Указывает на искажение в протоколах судебных заседаний показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, специалистов и экспертов, и об отсутствии показаний некоторых допрошенных лиц. Также указывает, что показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Полагает, что имело место сокрытие следователем доказательств по делу, а именно экспертам при проведении судебно-медицинской экспертизы не была предоставлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, а также информация об автомобиле "данные изъяты" и о его возможной причастности к ДТП. Указывает на отсутствие оценки противоречивым показаниям потерпевшей и водителя автомобиля "данные изъяты", а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 Указывает на заинтересованность следователя ФИО9 в исходе дела, поскольку потерпевшая являлась его гражданской женой. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО10 с учетом возражений стороны защиты. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон в связи с не разрешением ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз. Полагает, что судом не была дана оценка акту экспертного исследования специалиста ФИО11, справке автотехнического исследования специалиста ФИО12 Оспаривает заключение эксперта ФИО13, полагая, что выводы экспертизы сделаны на неполно представленных сведениях.

Обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, и отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо Куулара Л.Б. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО14, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Выводы суда о виновности Куулара Л.Б. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Куулара Л.Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО26 свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО10, эксперта ФИО18, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с друг другом и материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями (т.3 л.д.99).

Судом, вопреки доводам адвоката, принимались меры к вызову свидетеля ФИО10, в том числе путем принятия решения об его принудительном приводе (т. 3 л.д. 18), однако обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным, в связи с чем суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 24-26). При этом, сторона защиты в ходе предварительного следствия имела возможность требовать очной ставки обвиняемого с этим свидетелем или иными способами оспорить его показания.

Доводы осужденного о наезде на потерпевшую водителем автомобиля "данные изъяты", судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре на основании собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Куулара Л.Б. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение их объективность нет. Содержание судебных решений основано на протоколах судебного заседания и противоречий не содержит. В установленном законом порядке адвокат Хитаришвили Т.А. замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не приносил. В связи с чем доводы жалобы в указанной части необходимо признать несостоятельными.

Доводы жалобы о сокрытии следователем доказательств по делу и его заинтересованности в исходе дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены судебных решений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.02.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 09.07.2020 в отношении Куулара Люндупа Буяновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хитаришвили Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин