Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7097/2021[77-3303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Самулина С.Н, Мусохранова Е.П.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденных Чуликова В.В, Пудовкина В.А, адвокатов Сафронова А.С, Кастерина С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пудовкина В.А, адвоката Кастерина С.П. в защиту интересов осужденного Пудовкина В.А, адвоката Сафронова А.С. в защиту интересов осужденного Чуликова В.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 января 2021 года, которым

Чуликов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чуликову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Чуликову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания Чуликову В.В. время содержания под домашним арестом в период с 17 апреля 2018 по 12 марта 2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 12 апреля 2018 по 16 апреля 2018 включительно, с 02 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пудовкин Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, - осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением специального звания "подполковник полиции";

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пудовкину В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением специального звания "подполковник полиции", с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пудовкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пудовкин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Пудовкину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания Пудовкину В.А. время содержания под домашним арестом в период с 17 апреля 2018 по 12 марта 2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 12 апреля 2018 по 16 апреля 2018 включительно, с 02 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный постановлениями Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2018, 01 февраля 2019 на транспортное средство - автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 200" 2010 года выпуска VIN JTMHV05J404046011, принадлежащего на праве собственности Пудовкину Валерию Александровичу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 января 2021 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года в отношении Чуликова В.В. и Пудовкина В.А. изменен:

Постановлено считать, что преступный доход в виде комиссионного вознаграждения, извлеченный в результате незаконных банковских операций, составляет не мнее 3 673 423 рублей 06 копеек.

Уточнено, что обстоятельством, отягчающим наказание Пудовкина В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, признано и учтено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключено указание о назначении Пудовкину В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, постановлено считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Исключено указание о назначении Пудовкину В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник полиции".

Обращено взыскание на автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 200" 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пудовкину В.А, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Пудовкина В.А, адвоката Кастерина С.П. в защиту интересов Пудовкина В.А, адвоката Сафронова А.С. в защиту интересов осужденного Чуликова В.В, выступления осужденных Пудовкина В.А, Чуликова В.В, адвокатов Кастерина С.П, Сафронова А.С поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуликов В.В. и Пудовкин В.А. признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере в сумме не менее 3 673 423 рублей 06 копеек. Кроме того, Пудовкин В.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Пудовкина В.А. адвокат Кастерин С.П. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, а также вследствие суровости назначенного наказания. Анализируя положения ст.5 ФЗ от 02.12.1090 года (в ред. от 27.12.2018 года "О банках и банковской деятельности", указывает, что в постановлении о привлечении Пудовкина В.А. в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о том, что он выполнял какие - либо конкретные действия связанные с осуществлением банковской деятельности в отношении ООО " "данные изъяты"". Отсутствие данных сведений, по мнению стороны защиты, является нарушением его права на защиту. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, не содержит описание конкретных банковских операций, осуществленных осужденными, конкретных сделок, фактически не указан способ обналичивания денежных средств; обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства в обвинении не указаны и не установлены, что нарушает право обвиняемых на защиту, допущенные нарушения не позволяли суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения, в связи с чем, дело подлежало направлению прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в приговоре о цели создания и деятельности вышеуказанных фирм, не соответствуют действительности. В приговоре отсутствует ссылка на редакцию закона РФ "О банках и банковской деятельности" и "О центральном банке РФ", положения которых были нарушены Пудовкиным, в то время как в указанные законы вносились изменения.

Ни один из директоров фирм не был привлечен к уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица, незаконное использование документов для образования юридического лица, что свидетельствует о том, что фирмы осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и коммерческие сделки также были реальными, следовательно никаких фиктивных сделок, прикрывающих обналичивание денежных средств не было. В истребовании и изучении всех имеющихся материалов судом первой инстанции необоснованно отказано, хотя формально имеются два противоречащих друг другу процессуальных решения, одно из которых свидетельствует об отсутствии составов вышеуказанных преступлений в действиях Пудовкина В.А, другой об их наличии. Обращается внимание на процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела, приостановление производства по уголовному делу и его последующее возобновление незаконны, автор жалобы полагает, что следователь и руководитель следственного органа злоупотребили своим правом с целью искусственного увеличения процессуальных сроков. Постановление о привлечении Пудовкина В.А. в качестве обвиняемого от 17 апреля 2019 года, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 апреля 2019 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа иных доказательств по уголовному делу, равно как и иные процессуальные действия, проведенные после 12 апреля 2019 года, после истечения годичного срока следствия. Оспаривает заключение лингвистической экспертизы N 1359(03)/19-л от 30 января 2019 года в связи с процессуальными нарушениями, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ошибками выявленными заключением специалиста независимой экспертной лабораторией N 99-20-07-04 от 07 августа 2020 года.

Суждение суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключение специалиста не имеют доказательственной силы, по мнению стороны защиты, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судья Борисова Л.С. не вправе была рассматривать уголовное дело, поскольку, рассматривая ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Чуликова В.В. и п Пудовкина В.А, а также в постановлении о признании законным обыска без получения судебного решения, сделала вывод об обоснованности предъявленного Чуликову В.В. и Пудовкину В.А. обвинения, которое подтверждается представленными в суд копиями документов. Таким образом, до вынесения приговора в отношении Чуликова В.В. и Пудовкина В.А. судья Борисова Л.С. установиланаличие события преступления, фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию и высказалась о причастности Чуликова В.В. и Пудовкина В.А. к этому преступлению, тем самым предопределив выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало рассмотрение ею настоящего уголовного дела. В судебном заседании не были предметом исследования записи телефонных переговоров между Пудовкиным В.А. и Чуликовым В.В, между Чуликовым В.В. и ФИО9, между Пудовкиным В.А. и ФИО32, как это указано в приговоре. Назначенное Пудовкину наказание является несправедливым, ему назначено больше, чем организатору преступления. Полагает, что Пудовкин дважды понес наказание за совершение одних и тех же действий, по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ уже был наказан за совершение аналогичных действий-обеспечивать благоприятные условия для осуществления противоправной деятельности организованной группой.

Судом незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО86 - директора "данные изъяты"", не были установлены и допрошены руководители и бухгалтера предприятий, которые согласно приговору, были привлечены для незаконной банковской деятельности чем по мнению автора жалобы нарушено прав на защиту осужденного. Обращает внимание на то, что на момент подачи кассационной жалобы Пудовкин исполнил вступивший в законную силу приговор суда в части уплаты штрафа, как дополнительного наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Пудовкин В.А. выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Доказательств подтверждающих его вину в материалах дела не имеется, все руководители организаций, признанные по делу свидетелями, как в период предварительного следствия, так и судебного заседания, утверждали, что Пудовкин В.А. им не знаком, не давали показания уличающие его в противоправной деятельности, связанной с банковской деятельностью. Вывод суда о том, что он предоставлял Чуликову информацию о клиентах, которые нуждались в обналичивании денежных средств не подтвержден материалами дела. Не имеется доказательств того, что он принимал участие в финансово - хозяйственной деятельности, которая возникла между двумя предпринимателями Чуликовым и ФИО68, в судебном заседании ФИО66 подтвердил данное обстоятельство. Утверждает, что он не давал указания не проверять информацию с ИФНС N по "адрес" и не проводить ОРМ по письмам из ИФНС N о противоправной деятельности Чуликова и подконтрольных ему организаций, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, как в суде, так и на предварительном следствии. Он действовал в соответствии с должностной инструкцией, возлагая контроль на руководителя специального подразделения ФИО12, его действия не являются нарушением должностного регламента, а также не являются нарушением ведомственных приказов МВД, в том числе и ст. 286 УК РФ. Показания засекреченных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, основаны на догадках и предположениях, указанные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности.

Показания свидетелей ФИО67 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Показания перечисленных свидетелей полностью согласуются между собой и являются допустимыми, подтверждают, что он не совершал каких-либо действий, явно выходящих за пределы возложенных на него полномочий, которые повлекли бы существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, ссылаясь на переговоры с Чуликовым и ФИО72, суд не принял во внимание его пояснения и документы имеющиеся в материалах дела о взаимоотношениях с указанными лицами. Выводы суда и органов предварительного следствия о том, что все разговоры, это консультация с его стороны ФИО63 на предмет сокрытия следов преступления, является необоснованной, поскольку данные разговоры относятся только к неразглашению сведений ставших известными Чуликову В.В. при оказании содействия в качестве оперативника, что подтверждается материалами дела. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО75, показания указанных лиц изложены в приговоре не полно, сокращены. Оспаривает допустимость лингвистической и фоноскопической экспертиз, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Кастерина о невозможности рассмотрения дела судьей Борисовой Л.С. в связи с рассмотрением ею ходатайства о продлении меры пресечения. Точная сумма дохода не установлена, в материалах дела отсутствует экономическая, бухгалтерская или иная экспертиза, которая могла бы установить точную сумму дохода.

Сумма, указанная в приговоре 3673423 рублей 06 копеек, является недостоверной, так как основанием для ее формирования послужили только показания следователя ФИО6, без привлечения специалистов, в приговоре суда и материалах уголовного дела отсутствуют расчеты полученного дохода. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу бухгалтерской экспертизы, не проверил доказательства, а именно суммы дохода полученного в результате незаконной банковской деятельности, в сумму дохода организованной преступной группы Чуликова и Пудовкина, составляющую по версии предварительного следствия 3 673 423, 65 рублей были включены не подтвержденные расчеты. Суммы сделок "данные изъяты"", руководители которых не свидетельствуют о противоправности деятельности ФИО1 и ФИО2, по мнению осужденного, следует исключить из общей массы доказательств фиктивных сделок. Приводя свои расчеты, считает, что данной суммы недостаточно для квалификации его действий по ст. 172 УК РФ. Указывает, что органы предварительного следствия незаконно приостанавливали предварительное следствие, тем самым необоснованно продлевали сроки расследования. Считает, что ему вменены одни и те же действия по ст. 172 и 286 УК РФ, в связи с чем, он понес двойное наказание за одни и те же действия. Суд апелляционной инстанции надлежащую оценку допущенным нарушениям не дал, нарушил его право на защиту. Указывает, что не получал апелляционное представление государственного обвинителя, о чем имеется отметка в расписке, не был должным образом ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 января 2021 года и 28 января 2021 года, был лишен возможности прослушать аудиозапись протокола судебного заседания. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо изменить судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов в защиту интересов осужденного Чуликова В.В. просит отменить судебные решения. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, при производстве обыска у Чуликова В.В. на жесткий диск скопированы IP адреса базы данных бухгалтерского учета, однако факт использования Чуликовым указанных баз не был подтверждён, судебная компьютерная экспертиза не проведена. Не была проведена бухгалтерская экспертиза для установления суммы вознаграждения за оказанные услуги, тот факт, что все предприятия упоминаемые в приговоре суда являются действующими, органами следствия и судом проигнорированы. Доводы, приводимые в защиту обвиняемого ФИО1, отвергнуты судом без приведения каких-либо аргументов, с явным нарушением ст. 307 УПК РФ. Принимая во внимание показания одних свидетелей и отвергая показания других, к которым суд отнесся критически, суд свои выводы подкрепил лишь внутренним убеждением, иные объективные доказательства в приговоре отражения не нашли. При этом показания свидетеля - сотрудника ФСБ ФИО76, не смотря на то, что его выводы являются предположительными, а свидетели ФИО78 указывали на то, что именно ФИО79 оказывал на них психологическое давление в ходе допроса на предварительном следствии, положены в основу обвинительного приговора. С таким же доверием суд отнёсся к показаниям засекреченных свидетелей ФИО80, которые не могли указать на источник своей осведомленности. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не указал мотивы, которые бы при наличии вины, свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Чуликова без реального отбывания наказания, вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. В связи с изложенным, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Н.А. Криволуцкая приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы адвокатов Кастерина С.П, Сафронова А.С, осужденного Пудовкина В.А. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам, приводимым в кассационных жалобах осужденного Пудовкина В.А, адвоката Кастерина С.П. в интересах осужденного, адвоката Сафронова А.С. в интересах осужденного Чуликова В.В, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, которые установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 согласно которым, они обращались к Чуликову за обналичиванием денежных средств организаций, находящихся на расчетных счетах, согласно достигнутой договоренности с Чуликовым, возврат денежных средств осуществлялся последним за минусом установленного вознаграждения процент которого составлял от 4% до 10%, полученные денежные средства использовались ими на оплату товарно-материальных ценностей за наличный расчет, а также в целях уменьшения налогообложения их организаций; показаний свидетелей ФИО51, ФИО23, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО52 ФИО27 - номинальных директоров и учредителей подконтрольных Чуликову организаций, свидетелей ФИО77 Г.В, засекреченных свидетелей ФИО54, ФИО55 о схемах совершения преступления, об обстоятельствах, при которых осуществлялась деятельность по обналичиванию денежных средств посредством организаций под руководством номинальных директоров, о поиске лиц номинальных директоров, о роли Пудовкина В.А, входящего в организованную группу, материалов полученных в результате оперативно-разыскной деятельности, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров Чуликова с Пудовкиным, ФИО73, ФИО81, письменных документов; выписок по расчетным счетам подконтрольных ФИО82 организаций о размере ущерба от противоправной деятельности осужденных, заключений экспертиз и иных указанных в приговоре доказательств по делу.

Доводы приведенные в кассационных жалобах, в том числе, об отсутствии доказательств виновности осужденных, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так же суд указзал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденных Пудовкина В.А. и Чуликова В.В. о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний и принял за основу показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, эксперты ФИО56, ФИО57 были предупреждены от уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подверждается подписками (т.23.л.д. 122, 135), выводы экспертов N(03)19-л не вызывают сомнений в своей обоснованности. Заключению специалиста, представленного защитой, судом дана соответствующая оценка.

Положив в основу приговора показания свидетелей ФИО44, ФИО25, ФИО20, ФИО18, ФИО37, ФИО42, ФИО50 данные ими на предварительном следствии, последующему изменению ими показаний суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Квалификация действий осужденных Пудовкина В.А. и Чуликова В.В. является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вывод суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной преступной группы основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что Чуликов В.В. и Пудовкин В.А действуя в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, без регистрации и лицензии, создав "нелегальный расчетно-кассовый центр" для обналичивания денежных средств. Вся деятельность Чуликова и Пудовкина была основана на управлении расчетными счетами "фирм-однодневок" и других подконтрольных предприятий, которые использовались для зачисления денежных средств клиентов и дальнейшего обналичивания, за что Чуликовым удерживался определенный процент.

Пудовкин В.А. как участник преступной группы предоставлял "клиентов", которым требовалось обналичивание денежных средств подыскивал юридические лица и индивидуальных предпринимателей, посредством которых возможно было получение наличных денежных средств.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счета указанных выше организаций в период с 24.09.2015 года по 12.04.2018 года составила не менее 57 078 358 рублей 50 копеек, из которых общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств составила не менее 3 673 423 рублей 06 копеек.

Доводы жалоб о неправильном определении преступного дохода, неполноте проведенных исследований, являются несостоятельными.

Сумма дохода достоверно определена на основании изъятых банковских документов, в том числе о движении денежных средств по счетам организаций подконтрольных Чуликову В.В. и Пудовкину В.А, а также данных о размере вознаграждений, исчисляемых в процентах от сумм, зачисляемых клиентами на счета предприятий, показаний свидетелей по делу. При таких данных, оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы для определения вышеуказанных сумм не имелось.

То обстоятельство, что ни один из фиктивных руководителей, подконтрольных осужденным организаций не был привлечен к ответственности за незаконное предпринимательство или незаконное образование юридического лица, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения в отношении осужденных Чуликова и Пудовкина.

Действия Пудовкина правильно квалифицированы и по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку установлено, что он занимая должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Бийское", в нарушение требований закона, с целью сокрытия факта его преступной деятельности с Чуликовым, давал указание подчиненному ФИО12 не проводить какие-либо проверки и оперативно-розыскные мероприятия по сообщениям налоговых органов о незаконной финансовой деятельности организаций, не сообщать о каких либо сведениях в налоговый орган, кроме того предупреждал виновное лицо, в целях уклонения от уголовной ответственности.

Доводы, приводимые в защиту осужденного в этой части, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебных решений, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст.ст.172, 285, 286, 173.1 УК РФ в действиях Пудовкина по заявлению ФИО83 к предмету доказывания по данному делу не относятся и не опровергают выводы суда о виновности Пудовкина в инкриминируемых деяниях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом были исследованы аудиозаписи телефонных переговоров Чуликова с Пудовкиным, ФИО84 ФИО74, ФИО64 с ФИО85, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы о невозможности участия судьи ФИО58 в рассмотрении настоящего дела несостоятельны, рассматривая ходатайство следователя о продлении Пудовкину В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в постановлении о признании законным производства обыска без получения судебного решения, судья не высказывалась о причастности осужденных к совершенным преступлениям и доказанности вины.

Заявленный отвод судье разрешен в установленном законом порядке, вынесено мотивированное решение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденным Пудовкину В.А, Чуликову В.В, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении осужденных категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст.73 УК РФ, о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание, назначенное Пудовкину В.А, Чуликову В.В, вопреки доводам, приводимым в кассационных жалобах, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов осужденного Пудовкина В.А. о невручении ему копии апелляционного представления государственного обвинителя, то из материалов дела видно, что все копии апелляционых жалоб, апелляционного представления государственного обвинителя были направлены всем участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному Пудовкину А.А (т.39 л.д.67), его защитнику Кастерину С.П.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелялционной инстанции, доводы апелляционного представления государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, сторонам, в том числе осужденному Пудовкину и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение по доводам представления государственного обвинителя. Пудовкин и его защитник Кастерин выступили в судебном заседании, судебных прениях, Пудовкин кроме того и с последним словом, изложив свою позицию в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, в счет исполнения которого обращено взыскание на автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 200" решением суда апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя, Пудовкиным В.А исполнено, в связи с чем исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль прекращено.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, апелляционного представления прокурора, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по итогам чего, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Пудовкин В.А ознакомлен в полном объеме (т.40 л.д.89).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Пудовкина Валерия Александровича и Чуликова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи С.Н. Самулин

Е.П. Мусохранов