Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7299/2021[77-3358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Егорова Е.А, защитника - адвоката Садовского Д.А, представившего удостоверение N 1985 от 16 декабря 2015 года и ордер N 62 от 17 августа 2021 года, представителя потерпевшей "данные изъяты"Г, действующего на основании доверенности, потерпевшей ФИО8, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года, кассационной жалобе адвоката Садовского Д.А. в защиту осужденного Егорова Е.А, кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, поддержавшей кассационное представление в части доводов о существенном нарушении уголовного закона, необоснованном применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерной мягкости наказания, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Садовского Д.А, поддержавшей кассационную жалобу потерпевшей в части доводов о существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания, чрезмерной мягкости наказания; мнение потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО5, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей, поддержавших доводы кассационного представление, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы защитника; мнение осужденного Егорова Е.А. и его защитника-адвоката Садовского Д.А, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу защитника, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года

Егоров "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с Егорова Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 465 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года указанный приговор изменен: применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев; этот же приговор в части взыскания с Егорова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек на оплату проезда отменен, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Садовского Д.А. и потерпевшей ФИО8- без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. считает апелляционное постановление от 5 октября 2020 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба - обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчил Егорову Е.А. наказание.

Вместе с тем, как указывает автор представления, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в то время как вред потерпевшей ФИО8 в полном объеме не возмещен.

Высказывает мнение о том, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким.

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 465 000 рублей несоизмерим с понесенным потерпевшей ФИО8 нравственными страданиями и не соответствует требованиям справедливости.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного. Полагает, что, учитывая отказ Егорова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на месте происшествия, а также показания свидетелей, пояснивших о наличии запаха алкоголя из рта Егорова Е.А, его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением более сурового наказания. Обращает внимание, что Егоров Е.А. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, что, по ее мнению, свидетельствует о необъективности расследования. С учетом указанного, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не дал оценки доводам ее апелляционной жалобы.

Полагает назначенное Егорову Е.А. наказание чрезмерно мягким, а выводы суда апелляционной инстанции о смягчении Егорову Е.А. наказания необоснованными. Отмечает, что водитель Егоров Е.А. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, в том числе не остановился перед дорожным знаком "стоп-линия", выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью 108 км/ч, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте ДТП; в ходе предварительного следствия Егоров Е.А. давал ложные показания, помощь следствию не оказывал, вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес.

Оспаривает размер возмещения по гражданскому иску, считает его заниженным, ссылаясь в том числе на тот факт, что с водителя ФИО9 взыскана денежная компенсация в сумме 750 000 рублей.

Просит отменить судебные решения, возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ либо направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Садовский Д.А. в защиту осужденного Егорова Е.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях Егорова Е.А. состава преступления.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями Егорова Е.А. и смертью потерпевшего ФИО11 отсутствует, поскольку в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ -21054.

Ссылается на наличие противоречий в выводах автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях эксперта ФИО12 и специалиста ФИО13 по вопросу о том, имел ли Егоров Е.А. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21054, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Считает, что Егоровым Е.А. не допущено нарушений п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, соответственно, состав преступления в его действиях отсутствует.

Ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018 года в отношении водителя автомобиля ВАЗ- "данные изъяты" ФИО9, установивший причинно-следственную связь между его действиями и смертью ФИО11, а также на преюдициальное значение апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении ФИО9 оставлен без изменения, в котором указано, что "оснований делать вывод о виновности в совершении указанного преступления иного лица не имеется".

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Садовского Д.А. в защиту осужденного Егорова Е.А. государственный обвинитель Петров В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 государственный обвинитель ФИО14 просит удовлетворить ее частично.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Егоров Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Из текста апелляционного постановления следует, что суд, признавая установленные судом первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, включая полное признание вины, "данные изъяты", "данные изъяты" супруги, положительные характеристики, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих обстоятельств, установилв действия Егорова Е.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил назначенное Егорову Е.А. основное и дополнительное наказание.

Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественной ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что осужденный на день вынесения приговора совершил какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба в размере 35 000 тысяч рублей) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей.

Приходя к выводу о том, что выплата осужденным Егоровым Е.А. потерпевшей ФИО8 денежных средств в указанном размере до вынесения приговора, а также 15 000 рублей после вынесения приговора, свидетельствует о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительного того, почему эти действия должны быть расценены именно как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, которое учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о признании судом выплаты осужденным Егоровым Е.А. потерпевшей денежных сумм в указанном размере в качестве заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызывает сомнение. Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра приговора суда не истек, препятствий для отмены апелляционного постановления по указанным основаниям не имеется.

С учетом указанного, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение. Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, в том числе доводы потерпевшей и прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которые заслуживают внимания, подлежат проверке наряду с доводами апелляционных жалоб при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Егоров Е.А. в период предварительного и судебного следствия под стражей не содержался, 23 июля 2021 года освобожден от отбывания наказания по настоящему приговору условно-досрочно на основании постановления Колывановского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года, судебная коллегия, отменяя апелляционное постановление, не усматривает оснований для избрания Егорову Е.А. меры пресечения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела, суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

С учетом указанного, ввиду отмены апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года подлежит отмене последующее судебное решение - постановление Колывановского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года, принятое в порядке исполнения приговора Колывановского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года, которым изменен приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года в отношении Егорова "данные изъяты", отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановление Колывановского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года в отношении Егорова "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года отменить.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова