Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7313/2021[77-3275/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Борбай-оола О.К.

адвоката Голдобина А.В.

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года, которым

Борбай-оол Оскал-оол Кавыл-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Тувинской АССР, гражданин РФ, не судимый

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Борбай-оола О. К. в колонию - поселение.

Время следования Борбай-оола О.К. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Борбай-Оолу О.К. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года в отношении Барбай-оола О.К. изменен:

- исключено из осуждения Барбай-оола О.К. хищение 15 декабря 2019 года в 15 часов 3 кг внутренностей стоимостью 450 рублей, 0, 5 кг печени стоимостью 125 рублей;

- исключено из описательно - мотивировочной части при назначении наказания указание о неоднократном привлечении Барабай-оола О.К. к уголовной ответственности и совершении им преступления средней тяжести;

- снижено назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- назначена для отбывания наказания осужденному Борбай-оолу О.К. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима, вместо ошибочно указанного в колонии - поселении;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда;

- срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года;

- исключено указание об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия Борбай-оола О.К. в колонию - поселение, самостоятельном его следовании в колонию - поселение за счет государства, о зачете в срок наказания времени следования в колонию - поселения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Форналь В.С. полагавшей отменить судебные решения по доводам изложенным в кассационном представлении, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение осужденного Борбай-оола О.К, адвоката Голдобина А.В. возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борбай-оола О.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "адрес" Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. ссылаясь на п. 5, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 февраля 2002 года N 29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое", не согласен с квалификацией действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как продолжаемое преступление. Считает, что действия Борбай-ооола О.К. образуют совокупность преступлений, каждое из которых совершено с отдельным умыслом. При этом кражи по 1 и 3 эпизодам следует считать, оконченными с момента, когда осужденный распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно когда обменял мясо на спиртное. Действия осужденного по второму эпизоду следует квалифицировать как грабеж (открытое хищение чужого имущества), поскольку, будучи замеченным во дворе дома он продолжил совершать хищение, скрывшись от преследования Барбай-оол О.К. выбросил мясо, то есть таким образом распорядился похищенным. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить. уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, обвинительное заключение и постановленные судебные решения в отношении Борбай-оола О.К. этим требованиям не соответствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как установлено судом и изложено в приговоре, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2019 года около 12 часов Борбай - оол О.К. проникнув на веранду жилого дома потерпевшей ФИО13, из кладовой похитил 20 кг. мяса говядины стоимостью 7000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

15 декабря 2019 года около 15 часов Борбай-оол вновь проник в квартиру потерпевшей ФИО14, из кладовой дома похитил 2 кг. мяса, однако был замечен хозяевами дома, после чего, выбросив похищенное скрылся с места преступления.

16 декабря 2019 года около 03 часов, Борбай-оол вновь незаконно проникнув на веранду указанного жилого дома, из кладовой похитил 30 кг. мяса с костями и 30 кг. мяса без костей, причинив ущерб потерпевшей на сумму 9600 рублей. Общая сумма ущерба составила 17 775 рублей.

Действия Борбай-оола органами следствия и судом квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела осужденный Борбай-оол при повторной попытке совершить кражу чужого имущества был замечен хозяевами дома, при попытке задержать его, вырвался, после чего выбросив похищенное, скрылся с места происшествия.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.02.20002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При изложенных обстоятельствах, доводы прокурора о неверной юридической оценке действий осужденного являются обоснованными.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого решения и на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона не устранено.

В связи с изложенным, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Принимая во внимание, что мера пресечения Борбай-оолу О.К. была изменена решением суда апелляционной инстанции с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения судебного решения, Борбай-оол О.К. имеет постоянное местожительство, ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, судебная коллегия считает необходимым избранную судом меру пресечения Борбай-оолу О.К. в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года в отношении Борбай - оола Оскал-оола Кавыл - ооловича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Бай - Тайгинского района Республики Тыва в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление прокурора Республики Тыва А.Н. Боровкова удовлетворить.

Меру пресечения Борбай - оола О.К в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи его освободить.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.П. Мусохранов