Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7317/2021[77-3289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Волощука А.Е, посредством видеоконференц-связи, адвоката Доржижаповой А.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волощука А.Е. и адвоката Доржижаповой А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года

Волощук А. Е, "данные изъяты"

1) 21 июня 2002 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. "а, в" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 25 января 2009 года по отбытии наказания;

2) 15 марта 2018 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Железнодорожного суда г.Читы от 5 марта 2018 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

мера пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в назначенное Волощуку А.Е. наказание, частично отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 марта 2018 года: с 8 октября 2015 года по 22 июля 2018 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 23 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата приговора Могочинского районного суда Забайкальского края 19 апреля 2019 года, а не 15 апреля 2019 года;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашение показаний ФИО7, в порядке ст.281 УПК РФ;

исключено из приговора указание на квалифицирующий признак вымогательства "совершенное организованной группой";

переквалифицированы действия Волощука А.Е. с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волощук А.Е. признан виновным и осужден (с учетом апелляционного определения) за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат выражают несогласие судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Ссылаются на показания в судебном заседании потерпевших ФИО20 и ФИО21, в которых, вопреки их показаниям на следствии, последние отрицали совершение в отношении них преступления Волощуком А.Е, и заявляли о его оговоре ранее, в связи с оказанием на них психологического давления со стороны сотрудников полиции. Указывают на материалы следствия в отношении указанных лиц, которые сами могли являться подозреваемыми по иному уголовному делу в отношении них, но следователь не усмотрел оснований для признания их таковыми.

Указывают, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на вывод о виновности Волощука А.Е, ссылаясь на то, что в силу неподтверждения факта хищения потерпевшими автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО8, отсутствовал повод по использованию этой ситуации для вымогательства денежных средств.

Оспаривают выводы суда в части непринятия доводов стороны защиты о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, связанный с регистрацией рапорта о совершении преступления по КУСП, поскольку только после поступления сообщения о преступлении в орган предварительного расследования и его регистрации начинается течение стадии возбуждении уголовного дела и уголовного процесса в целом. Ссылаются при этом на ряд нормативных документов: Федеральный закон "О полиции", приказ МВД N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что рапорт о совершении преступления был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП спустя 45 минут после возбуждения уголовного дела и спустя 30 минут после начала допроса Гладких в качестве потерпевшего.

Ссылаются на то, что повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал. У потерпевших не выяснялось их намерение о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и они не были предупреждены об ответственности по ст.306 УК РФ, а уголовное дело было возбуждено раньше, чем поступило сообщение о преступлении, что влечет признание постановления о возбуждении дела недопустимым доказательством.

Оспаривают порядок назначения наказания по приговору по ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции, снизив срок наказания за преступления, сложил по совокупности преступлений такой же срок наказания, который соответствует исчисленному по приговору суда первой инстанции, хотя фактически у Волощука А.Е. оставался только один месяц неотбытого наказания.

Указывают на то, что если состоявшимися судебными решениями установлено, что ФИО22 и ФИО23 совершили хищение автомобиля " "данные изъяты"", то в таком случае в отношении Волощука А.Е. необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, Волощука А.Е. оправдать, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Дукарт В.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Волощук А.Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Волощука А.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Волощуком А.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Волощука А.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Волощука А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления (в квалификации суда апелляционной инстанции) обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 по известным им обстоятельствам дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола очной ставки, протоколов предъявления для опознания по фотографии, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам оказания давления на потерпевших ФИО10, ФИО11 и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний, потерпевших, свидетелей и осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Волощука А.Е, каждым показаниям судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым отдельные показания признаны достоверными, а другие - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Волощука А.Е. судом не установлено.

Обоснованность возбуждения уголовного дела, что оспаривается в кассационной жалобе, являлось предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно пришли к выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, в соответствии со ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения дела послужило сообщение о совершенном преступлении, о чем был составлен рапорт, в котором указан номер КУСП, соответствующий номеру КУСП в постановлении о возбуждении уголовного дела от той же даты.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правильно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших, данных на предварительном следствии по обстоятельствам совершения в отношении них преступления Волощуком А.Е, с учетом того, что указанные показания являлись стабильными, подробными и последовательными, полностью согласовываются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, потерпевшие, будучи неоднократно допрошенными на следствии, предупреждались об ответственности по ст.306, 307 УК РФ. Суд мотивировал не признание достоверными показаний этих потерпевших, данных в судебном заседании, с отказом от показаний данных на следствии, обоснованно посчитав их ложными, данными, как попытку помочь обвиняемому Волощуку А.Е. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно пришел к выводам о необоснованности заявлений потерпевших ФИО10, ФИО11 в части оказания на них психологического воздействия сотрудниками полиции и следователем, с учетом, в том числе, проведенных следственными органами проверок по данным обстоятельствам, и вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении должностных лиц ФИО16, ФИО17 за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений по ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, ст.302, ст.309 УК РФ.

Также в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Волощука А.Е, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний об отсутствии события совершения вымогательства в отношении ФИО10 и ФИО11 Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Доводы кассационной, в которой излагается свой анализ доказательств, в частности об отсутствии у Волощука А.Е. повода по обстоятельствам дела для осуществления вымогательства потерпевших ФИО10, ФИО11, сводятся к переоценке доказательств по делу, что применительно к кассационному судопроизводству не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства его участниками, включая обвиняемого Волощука А.Е и его защитника, были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями УПК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Волощука А.Е. правильно квалифицированы (с учетом апелляционного определения) по п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Назначая Волощуку А.Е. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, "данные изъяты", отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований установления в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, из материалов дела не усматривается. Так, в доводах кассационной жалобы указывается на противоправные действия потерпевших применительно к иному лицу - у которого была совершена кража автомобиля, а не относительно Волощука А.Е, что не предусматривает правовых оснований для применения положений п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Волощуку А.Е. судом апелляционной инстанции применены правильно. Судами также произведен зачет в срок наказания времени отбытого наказания по первому приговору Волощуком А.Е, который значительно больше временного периода учтенного по данному приговору срока, сложенного с наказанием по настоящему приговору, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Волощуку А.Е. наказание за преступление, за которое он осужден по приговору, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, с внесением обоснованных изменений в приговор.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2020 года в отношении Волощука А. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи С.В.Зыкин

С.А. Пелёвин