Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7487/2021[77-3425/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Борзаковского М.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Четошникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Филичева М.Ю, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Борзаковского М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей представление и возражавшей по жалобе, мнение осужденного и адвоката, поддержавших жалобу и возражавших по удовлетворению представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 года

ФИО1, "данные изъяты":

1) 2 ноября 2004 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) 25 августа 2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2011 года, определения Кемеровского областного суда от 31 июля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов, в ред. от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 ноября 2004 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; 22 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 7 дней;

3) 25 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 31 июля 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2005 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 28 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

4) 7 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 13 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

5) 14 марта 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2 октября 2018 года, 15 мая 2020 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

6) 20 марта 2018 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 2 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

7) 9 января 2020 года Заводским районный судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговоры от 14 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2018 года и от 9 января 2020 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6, в счет возмещения имущественного ущерба, "данные изъяты" рублей;

разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16 ноября 2020 года.

ФИО1 признан виновным: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Филичев М.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему назначена условная мера наказания. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсуждает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам и принимает соответствующее решение, мотивируя его в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность ФИО1, не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Вместе с тем, суд ограничился суждением, изложенным в описательно мотивировочной части приговора, и, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения в резолютивной части приговора не решил.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, определив ФИО1 наказание за вновь совершенные преступления в виде реального лишения свободы, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяя по ним условное осуждение.

Тем самым, суд фактически присоединил к реальному наказанию условное, что, в силу требований уголовного закона, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Полагает, что приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильной квалификацией его действий. Считает, что, поскольку за ним наблюдал охранник по камерам, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Просит приговор отменить, а также разобраться в уголовных делах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1. государственный обвинитель Гудименко А.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие отмену судебного решения по делу допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и тому подобное, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение, с мотивировкой принятого решения, и назначить наказание по совокупности приговоров.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судья указал, что пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора судья не сослался на отмену условного осуждения по вышеуказанным приговорам, в связи с чем необоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, тем самым нарушил положения Общей части УК РФ.

Допущенное судьей нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей пересмотр судебного решения. На данное обстоятельство обоснованно указано в кассационном представлении.

Исходя из вышеизложенного, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Заводский районный суд г.Кемерово.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Учитывая, что уголовное дело передается на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для избрания последнему меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом личности ФИО1, судебная коллегия находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Заводский районный суд "адрес" иным составом суда, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Филичева М.Ю. удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

С.Г.Шушакова