Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7633/2021[77-3342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Павлюченко А.А, защитника - адвоката Ляпустина М.Ю, представившего удостоверение N 1157 от 12 октября 2010 года и ордер N 1213 от 24 августа 2021 года, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлюченко А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Павлюченко А.А. и его защитника Ляпустина М.Ю, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года

Павлюченко "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Павлюченко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Павлюченко А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, полагает, что указанное преступление должно быть квалифицировано ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает также, что в ходе предварительного следствия вес наркотических средств необоснованно определен без учета наличия в смеси нейтрального вещества, а также без установления химических свойств аналога наркотического вещества, входящего в смесь, и характера его воздействия на организм человека, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как менее тяжкие преступления.

Высказывает доводы о недопустимости результатов ОРМ "наблюдение", для проведения которого, полагает, оснований не имелось, поскольку информация о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств, у оперативных сотрудников отсутствовала; обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует постановление о проведение ОРМ "наблюдение".

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе уголовного дела и не могут допрашиваться для легализации ОРД. Отмечает, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут быть преобразованы в доказательства только, если они были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение.

Указывает о нарушении права на защиту, мотивирует тем, что при проведении обыска в жилище были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был необоснованно ограничен; отмечает также, что вызывался для бесед лицами, указанными в приложении к его жалобе.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Канский межрайонный прокурор Красноярского края Авдеев А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Павлюченко А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Красноярском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Павлюченко А.А. в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах своей работы в интернет-магазине, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе о своих обязанностях и действиях по приобретению, смешиванию ингредиентов, расфасовке, размещению в тайники, передаче в интернет-магазин сведений о местонахождении тайников, о сделанных им "закладках" наркотических средств, часть из которых была изъята, а также об обстоятельствах изъятия у него во время личного досмотра наркотического средства, предназначенного для личного употребления; показаниями свидетелей-оперативных сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания, личного досмотра ФИО1, обыска в его жилище; свидетелей-понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; свидетелей ФИО19, ФИО20

Вопреки доводам жалобы, оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов у суда не имелось; данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, о искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе оперативных сотрудников полиции об имеющихся у них основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ не имеется; показания свидетелей обвинения соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал места организованных им тайников с наркотическими средствами, а также тайника, из которого он извлек наркотические ингредиенты для дальнейшего смешивания и получения наркотика для последующего сбыта, протокол проверки показаний на месте ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов, сбора образцов для сравнительного исследования, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, материалами ОРМ, протоколами личных досмотров, заключениями химических экспертиз, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, экспертные исследования наркотических средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу по обвинению Павлюченко А.А, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертные заключения обоснованны, научно аргументированы, содержат подробные ответы на поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не имелось.

При определении размеров наркотических средств судом обоснованно учтены заключения экспертиз, приняты по внимание постановление Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если наркотическое средство, включенное в список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы осужденного о том, что не установлен характер воздействия наркотических веществ на организм человека, на выводы о квалификации его действий не влияют.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "наблюдение", которое, вопреки доводам жалобы, не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления о его проведении, проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Павлюченко А.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Павлюченко А.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Доводы Павлюченко А.А. о нарушениях его права на защиту, допущенных при проведении обыска, во время бесед, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не основаны на материалах дела. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Павлюченко А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Павлюченко "данные изъяты" приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова