Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7646/2021[77-3411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Араевой Ю.Ю, действующей на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Двойнякова С.А.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Двойнякова С.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 года.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года

Двойняков Сергей Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 3 июля 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 122 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 июля 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 мая 2018 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям от 23 ноября 2017 года, 22 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г..Челябинска от 3 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июля 2017 года и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, Двойняков С.А. осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений от 10, 13, 16, 16 и 30 октября 2018 года и в период с 25 до 28 октября 2018 года) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2018 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по 7 преступлениям) назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию за совершение 7 преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2018 года и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Двойнякову С.А. наказания за совершение 3 преступлений и наказания по приговору Калининского районного суда г..Челябинска от 3 июля 2017 года с наказанием, назначенным по совокупности 7 преступлений и наказания по приговору Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден ФИО6

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 года приговор в отношении Двойнякова С.А. изменен. Учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной по преступлению от 16 октября 2018 года в период времени около 22 часов. Снижено наказание Двойнякову С.А. по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение семи преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года и назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за три преступления и наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 3 июля 2017 года с назначенным наказанием по совокупности семи преступлений и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговор изменен в отношении ФИО6 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Двойнякова С.А. и адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Двойняков С.А. осужден за десять преступлений, а именно за кражу без квалифицирующих признаков и девять квалифицированных краж, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, семь - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и одна с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Двойняков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке судом доказательств по делу, неверном изложении показаний свидетеля ФИО7, наличии у него алиби по преступлению от 16 октября 2018 года около 14 часов, а также по преступлению, совершенному в период с 25 до 28 октября 2018 года. Обращает внимание, что во время совершения указанных преступлений он находился на рабочем месте, кроме того, он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог управлять автомобилем и перевозить похищенное имущество. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания в ходе предварительного следствия и при даче явки с повинной, поскольку они получены под давлением сотрудников полиции, в связи с чем являются недопустимыми. Полагает, что факт сдачи им имущества в пункт приема металлолома не может являться доказательством его виновности, поскольку он оказывал посреднические услуги по приему металла. Полагает, что неуказание судом точной даты совершения преступления (с 25 до 28 октября 2018 года) нарушает его право на защиту. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не была учтена тяжесть совершенных преступлений, возмещение ущерба по преступлениям от 23 ноября 2017 года и 8 мая 2018 года. Полагает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Двойнякова С.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил десять краж в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Двойнякова С.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им краж, способе проникновения в помещения (гаражи), в том числе путем срезания ворот и замков и сбыте похищенного имущества, показаниях осужденного ФИО6 об обстоятельствах кражи, совершенной совместно с Двойняковым С.А, показаниях потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах сдачи похищенного имущества Двойняковым С.А. в пункты приема металла, свидетеля ФИО13, согласно которым осужденный брал у него газовый резак, протоколами осмотра приемо-сдаточных актов, из которых видно, что осужденный сдавал в пункты приема металла похищенное имущество.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, который оспаривал свою причастность к совершению ряда преступлений.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, а также о его самооговоре в ходе предварительного следствия, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к Двойнякову С.А. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы осужденного о самооговоре в связи с оказанным давлением, о наличии у него алиби тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не мог совершить преступления 16 октября 2018 года около 14 часов, а также в период с 25 до 28 октября 2018 года в связи с тем, что находился на работе, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что во время рабочей смены осужденный мог свободно покидать рабочее место без документального оформления. Сам факт лишения осужденного права управления транспортными средствами также не опровергает выводы суда о виновности Двойнякова С.А. в совершении инкриминируемых ему краж и не исключает возможность использования осужденным своего транспортного средства.

Указание на период совершения преступления без указания конкретной даты совершения преступления не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности.

Доводы осужденного о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО7 являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что изложенные в приговоре показания свидетеля соответствуют его пояснениям, данным в судебном заседании, при этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме.

Действия Двойнякова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы по виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционном постановлении, в том числе добровольное возмещение ущерба по преступлениям от 23 ноября 2017 года и 8 мая 2018 года, о чем осужденный указывает в своей жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости отмены Двойнякову С.А. условного осуждения, назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Двойняков С.А. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, 23 ноября 2017 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Приговор в отношении Двойнякова С.А. постановлен 30 октября 2019 года, вступил в законную силу 7 февраля 2020 года. Данных о приостановлении срока давности в связи с уклонением Двойнякова С.А. от следствия или суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Двойнякова С.А. к уголовной ответственности истекли до момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Двойняков С.А. подлежал освобождению от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел и не освободил осужденного от назначенного наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение судебных решений.

Иных оснований для смягчения назначенного Двойнякову С.А. наказания не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, проверены в апелляционном порядке и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 года в отношении Двойнякова Сергея Александровича изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Двойнякова С.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2017 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 апреля 2018 года), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 мая 2018 года) путем частичного сложения наказаний назначить Двойнякову С.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 3 июля 2017 года и назначить Двойнякову С.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за два преступления и наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 3 июля 2017 года с назначенным наказанием по совокупности семи преступлений и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года окончательно назначить Двойнякову С.А. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Двойнякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

С.Г. Шушакова