Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7778/2021[77-3501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Гринсона Е.М, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого Кондратова А.В, адвоката Стороженко А.В, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов осуждённого Кондратова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года, которым

Кондратов Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением того же суда от 29 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания.

Освобождён 13 февраля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворён. Взыскано с Кондратова А.В. в пользу "данные изъяты" средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего Т.Р, в сумме 62 467 рублей 43 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 марта 2021 года приговор изменён.

Действия Кондратова А.В. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначено по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание постановлено считать отбытым. Кондратов А.В. из-под стражи освобождён.

Решение об удовлетворении гражданского иска отменено, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Стороженко А.В, осуждённого Кондратова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов А.В, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в г. Томск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту интересов осуждённого Кондратова А.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что в действиях Кондратова А.В. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также определилвид исправительного учреждения.

Кроме того, считает, что суд учёл не все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положение.

С учётом всех обстоятельств, просит смягчить наказание, изменить вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Кондратова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кондратова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Кондратова А.В, с учётом апелляционного определения, по ч. 1 ст. 114 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о наказании осуждённого Кондратова А.В. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вывод суда о наличии в действиях Кондратова А.В. рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку Кондратовым А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, назначенное Кондратову А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, изменения вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов осуждённого Кондратова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.М. Гринсон