Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8152/2021[77-3645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бынина И.Б. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Бынина И.Б, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Бынина И.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года:

БЫНИН ИВАН БОРИСОВИЧ, "данные изъяты":

- 16 августа 2005 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2002 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 27 июля 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 29 мая 2018 года от назначенного наказания на основании ст. 81 УК РФ;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года не обжаловался.

Бынинн И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бынин И.Б. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" считает, что суд ошибочно указал во вводной части приговора на погашенные судимости от 16 августа 2005 года и от 21 июня 2002 года, что, по мнению осужденного, повлияло на срок назначенного наказания. Кроме того, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что у него на иждивении имеется "данные изъяты" ребенок, а также на то, что он страдает "данные изъяты" "данные изъяты" и является "данные изъяты" "данные изъяты". На основании изложенного просит приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года изменить, исключить из вводной части приговора сведения о погашенных судимостях, применить положения ст. 60, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопков В.В. в возражениях на кассационную жалобу Бынина И.Б. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бынина И.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бынина И.Б. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бынина И.Б. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бынина И.Б. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей "данные изъяты" показаниями самого осужденного Бынина И.Б, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах хищения им с "данные изъяты" денежных средств, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая квалификация действий Бынина И.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета является правильной.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бынину И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, а также "данные изъяты", в том числе наличие "данные изъяты" "данные изъяты".

Таким образом, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, не учтенных судом, осужденным в кассационной жалобе, не приведено.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Бынина И.Б. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором Бынину И.Б. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Несмотря на утверждения, осужденного об обратном, вопрос о "данные изъяты" Бынина И.Б. был предметом изучения суда первой инстанции, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, наличие у осужденного ряда "данные изъяты" и "данные изъяты" было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости по приговору от 16 августа 2005 года не имеется, поскольку Бынин И.Б. осужден 16 августа 2005 года Емельяновским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание Быниным И.Б. отбыто 25 ноября 2013 года, преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, соответственно судимость по приговору от 16 августа 2005 года, в соответствии с редакцией УК РФ, действующей до 23 июля 2013 года, погашается только 25 ноября 2021 года. При этом следует отметить, что судом также обоснованно указано во вводной части приговора о том, что к приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2005 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2002 года, судимость по которому погашена.

Таким образом, назначенное Бынину И.Б. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бынина И.Б. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БЫНИНА ИВАНА БОРИСОВИЧА на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова