Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8229/2021[77-3600/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника Киселевой Е.В, осужденного Сурайкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сурайкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сурайкина А.А, выступление осужденного Сурайкина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселевой Е.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Сурайкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года:

СУРАЙКИН АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, "данные изъяты":

- 22 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 1 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года;

- вводная часть приговора уточнена указанием о том, что Сурайкин А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года, вместо 22 сентября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сурайкин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 27 мая 2020 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Сурайкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из вводной части приговора указание на судимость по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, однако срок назначенного наказания не снизил. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосов М.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Сурайкина А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Сурайкина А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Сурайкина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сурайкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" осужденного и принесение им извинений потерпевшему.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Сурайкина А.А. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Сурайкина А.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Сурайкина А.А. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года. Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом, исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания на погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, вопреки доводам жалобы, само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, в том числе на размер назначенного осуждённому Сурайкину А.А. наказания, поскольку оно определено судом исходя из правильной юридической квалификации содеянного в пределах санкции статьи, с учётом требований Общей части уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сурайкина А.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СУРАЙКИНА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова