Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-13762/2021[88а-13096/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гурова Владимира Витальевича, поданной через суд первой инстанции 22 июня 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-3907/2020 по административному иску Гурова Владимира Витальевича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о признании незаконным ответ.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуров В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о признании незаконным ответа Комитета N от 23 июля 2020 года.

В обоснование требований указал, что его обращение, поданное 17 июня 2020 года через интернет-приемную прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, о возможных нарушениях в СНТ "Декоратор" требований законодательства Российской Федерации, Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула рассмотрено неполно и необъективно, в ответе председателя Комитета от 23 июля 2020 года не учтены обязательные требования в области пожарной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Гуров В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, считает, что ответ Комитета N от 23 июля 2020 года не соответствует заявленным в его обращении требованиям, которое рассмотрено не с точки зрения возможных нарушений пожарной безопасности на дорогах СНТ зимой, а отражает лишь невозможность Комитета обеспечить содержание проездов в СНТ в зимний период, о чем им не было заявлено. Полагает, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", поскольку в нем нет ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2020 года через интернет-приемную прокуратуры Индустриального района г. Барнаула подал обращение о возможных нарушениях в СНТ "Декоратор" природоохранного законодательства, законодательства о дорожной деятельности, законодательства о защите прав потребителей при обустройстве автомобильных дорог Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа город Барнаул, а также разъяснении председателю СНТ "Декоратор" о необходимости осуществления мероприятий по расчистке автомобильных дорог от снега в зимний период в целях обеспечения проезда специальной техники; удаления создающих опасность возникновения пожаров, мешающих обзору и проезду по дорогам, кустарников, мусора, земли, валежника; исполнения требований предписания администрации города Барнаула об установлении тарифов по расчистке дорог на общем собрании членов СНТ. Просил обязать председателя СНТ "Декоратор" заранее подготовиться к обеспечению проезда специальной техники по дорогам СНТ в зимний период с установлением тарифа расчистки дорог с каждого участка; обязать председателя СНТ "Декоратор" вырубить кустарники от участка N до "адрес", убрать мусор (золу, песок, глину, гравий), расчистить улицу от валежника, сухой травы, снести бугор земли возле участков N, N.

Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула 29 июня 2020 года обращение истца направлено на рассмотрение в части возможных нарушений природоохранного законодательства в СНТ "Декоратор" - в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай; в части возможных нарушений законодательства о защите прав потребителей при обустройстве автомобильных дорог в СНТ "Декоратор" - в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю; в части возможных нарушений законодательства о дорожной деятельности в СНТ "Декоратор" - в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула; в части возможных нарушений Правил благоустройства территории при обустройстве автомобильных дорог СНТ "Декоратор" - в администрацию Индустриального района г.Барнаула с предложением о проведении проверки и направлении ответа заявителю. Одновременно заявителю разъяснено право на оспаривание действий председателя правления СНТ "Декоратор" в судебном порядке.

23 июля 2020 года председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) направлен ответ об отсутствии оснований к обеспечению Комитетом содержания проездов, расположенных в границах земельного участка СНТ "Декоратор", мотивированный тем, что по сведениям публичной кадастровой карты проезд к земельному участку, находящемуся по адресу: "адрес", возможен по земельным участкам с разрешенным видом использования для ведения садоводства, проезды являются имуществом общего пользования, поскольку расположены в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, использование проездов осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество. Определение размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, услуги и работы по управлению таким имуществом отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Гуров В.В. 22 октября 2020 года обратился в суд с административным иском к Комитету о признании незаконным данного ответа.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответ по существу обращения административному истцу дан административным ответчиком в рамках его компетенции в установленной сфере деятельности и в предусмотренные законом сроки, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив на основе имеющихся в деле доказательств, что 29 сентября 2020 года истцу на его обращение по вопросу несоблюдения СНТ "Декоратор" требований пожарной безопасности дан ответ Главным управлением МЧС России по Алтайскому - органом, уполномоченным на осуществление пожарного надзора, согласно которому сотрудником Главного управления в сентябре 2020 года проведена проверка с выездом на место, где нарушений не установлено; проезд пожарной техники по улицам товарищества обеспечен, растущих на проезжей части улиц кустарников и деревьев, а также навалов веток сухостоя не обнаружено, размещение деревьев и кустарников вдоль дорог действующим законодательством в области пожарной безопасности не запрещено; в целях обеспечения проезда пожарной техники во время снежных заносов в зимний период времени председателю СНТ "Декоратор" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и об обеспечении исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, вручена памятка о соблюдении требований пожарной безопасности, проведена профилактическая беседа на тему соблюдения требований пожарной безопасности, разъяснены административная и уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гуровым В.В. требований, установив, что обращение Гурова В.В. рассмотрено в рамках компетенции административного ответчика и в предусмотренные законом сроки; заявитель уведомлен об отсутствии оснований для применения установленных законом мер реагирования, поскольку проезд к земельному участку, находящемуся по адресу: "адрес", возможен по земельным участкам с разрешенным видом использования для ведения садоводства, использование проездов осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, проезды являются имуществом общего пользования, а определение размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, услуги и работы по управлению таким имуществом отнесены действующим законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества; доказательства, подтверждающие нарушение прав Гурова В.В. оспариваемым ответом Комитета, отсутствуют.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.

Статьей 26 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены формы и порядок поддержки ведения садоводства и огородничества. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи реализация полномочий органов государственной власти и решение вопросов местного значения органами местного самоуправления применительно к территориям садоводства или огородничества осуществляются в пределах компетенции таких органов, определенной в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 названного Федерального закона в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе: организовывать в границах территории садоводства или огородничества снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, снабжение топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Из указанных норм следует, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности территории садоводства возложена на садоводство.

В соответствии с полномочиями по решению вопросов местного самоуправления, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрации городских округов и администрации внутригородских районов не наделены полномочиями во выдаче садоводческим товариществам и их органам обязательных предписаний по выполнению требований в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из содержания оспариваемого ответов на обращение и материалов дела также следует, что ответ на обращение Гурова В.В. от 17 июня 2020 года был дан Комитетом с учетом поступившего из прокуратуры Индустриального района г. Барнаула уведомления о направлении обращений в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для рассмотрения по компетенции в части возможных нарушений законодательства о дорожной деятельности в СНТ "Декоратор", и в указанной части обращение Гурова В.В. было рассмотрено в установленные порядке и срок, о чем ему дан оспариваемый ответ.

Принимая во внимание, что вопросы обеспечения требований пожарной безопасности территории садоводства не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, а также учитывая имеющееся в материалах дела доказательство того, что при рассмотрении обращения Гурова В.В. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности на территории садоводства Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю в ответе от 29 сентября 2020 года N Гурову В.В. даны соответствующие разъяснения, доводы кассационной жалобы о том, что в результате ненадлежащего рассмотрения обращения нарушены права заявителя не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что очистка дороги СНТ от снега в зимний период относится к вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, несостоятелен и на нормах материального права не основан.

Доводы о содержании оспариваемого ответа основаны на субъективной оценке административным истцом его содержания. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе,. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи