Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-14038/2021[88а-13479/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ермаковой Вероники Геляровны, поданной через суд первой инстанции 19 июня 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1008/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Ермаковой Веронике Геляровне о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермаковой В.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 2 2684 072, 30 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что Ермакова В.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов и пени от 3 ноября 2017 года и от 11 декабря 2017 года. В связи с тем, что доступ в личный кабинет налогоплательщика Ермаковой В.Г. заблокирован, 24 сентября 2019 года требования об уплате налога направлены на бумажном носителе. До настоящего времени задолженность по налогам административным ответчиком не погашена. Судебный приказ мирового судьи от 12 марта 2018 года о взыскании с Ермаковой В.Г. отменен определением мирового судьи от 27 августа 2018 года.

Просила взыскать недоимку по налогам и пени в сумме 2 2684 072, 30 рублей и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, с Ермаковой В.Г. взысканы пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год за период с 1 декабря 2015 года по 6 декабря 2017 года в сумме 27 983, 97 рубля; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год за период с 1 декабря 2015 года по 6 декабря 2017 года в сумме 126, 02 рублей; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года в сумме 34 179, 03 рублей; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 6 декабря 2017 года в сумме 21 копейка. Требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы и пени за просрочку их уплаты, а также ходатайство о восстановлении срока оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год в размере 27 983, 97 руб. и в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год в размере 126, 02 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 и 2012 годы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставлены в обжалуемой части без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермакова В.Г. ставит вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с нее пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года в сумме 34 179, 03 рублей; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 6 декабря 2017 года в сумме 21 копейка, а также об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и в части взыскании с нее государственной пошлины в размере 1 225, 38 руб, настаивая на принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на вынесенные в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств постановления от 25 августа 2016 года и 26 августа 2016 года о запрете регистрационных действий на принадлежащее ей имущество кадастровой стоимостью 342 911 537, 97 руб, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с длительным не исполнением решения суда, считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не выяснили обстоятельства неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения от 2016 года, а таже вопрос о не принятии должностными лицами налогового органа и службы судебных приставов мер по ее заявлениям о добровольном погашении задолженности за счет продажи части арестованного имущества.

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем представленным ею в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции устранил не все нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, организованное по ходатайству Ермаковой В.Г. и ее представителя Просвирина А.Ю. с использованием видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда, не явились.

До начала судебного заседания от представителя Ермаковой В.Г. Просвирина А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его отсутствием в г. Красноярске до 26 августа 2021 года и невозможностью участия Ермаковой В.Г. в судебном заседании по состоянию здоровья. В обоснование ходатайства представлена копия электронного железнодорожного билета, подтверждающего прибытие Просвирина А.Ю. в г. Красноярск 26 августа 2021 года в 16 час. 34 мин, доказательств неудовлетворительного состояния здоровья Ермаковой В.Г, препятствующего ей принять участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде, к ходатайству не приложено.

Ходатайство представителя Ермаковой В.Г. Просвирина А.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ермакова В.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Решением Емельяновского районного суда от 13 февраля 2014 года с Ермаковой В.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год. Задолженность по земельному налогу за 2012 год и 2014 год была взыскана решением Емельяновского районного суда от 29 июня 2016 года. Кроме того, налоговым органом ей был исчислен земельный налог за 2014 год в размере 977 271, 59 рублей, за 2015 года в размере 907 595 рублей, за 2016 год в размере 2 600 086 рублей а также пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год за период с 1 декабря 2015 года по 6 декабря 2017 года в сумме 27 983, 97 рублей; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год за период с 1 декабря 2015 года по 6 декабря 2017 года в сумме 126, 02 рублей; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года в сумме 34 179, 03 рублей; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 6 декабря 2017 года в сумме 0, 21 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 марта 2018 года с административного ответчика взыскана задолженность по земельному налогу и пени за 2014, 2015, 2016 годы, который был отменен 27 августа2018 года. В связи с ненадлежащим направлением требований об уплате налога, административный иск о взыскании задолженности 08 апреля 2019 года был оставлен без рассмотрения.

24 сентября 2019 года повторно в адрес Ермаковой В.Г. налоговым органом были направлены требования N от 23 сентября 2019 года и N от 23 сентября 2019 года почтовой связью. В связи с тем, что Ермаковой В.Г. задолженность по налогам так и не оплатила, налоговый орган вновь обратился в суд с настоящим административными иском.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что направление 24 сентября 2019 года требований об уплате налогов и пени имело место с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем заявленные административным истцом требования о взыскании с Ермаковой В.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы, а также пени, начисленные на недоимку по налогу за 2015 и за 2016 годы, удовлетворению не подлежат, взыскав с нее пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2015-2016 годы и пени в связи с нарушением установленных налоговым законодательством сроков направления требований об уплате налога. В части взыскания пени по земельному налогу на недоимку за 2011 год и соответствующей пени по земельному налогу на недоимку за 2012 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что административный ответчик в течение спорных налоговых периодов имела на праве собственности объект недвижимого имущества, а также земельные участки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации она являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Проверив порядок, процедуру взыскания пени, сроки обращения в суд, установив, что пеня административным ответчиком не оплачена, суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в оспариваемой части судебных актов о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года в сумме 34 179, 03 рублей; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 6 декабря 2017 года в сумме 21 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Порядок начисления пени и расчет произведены судами верно.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу. Несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 152-О, выводы которого приводит заявитель кассационной жалобы, указано, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Оспариваемыми положениями пункта 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на имущество Ермаковой В.Г. был наложен арест в 2016 году, исходя из указанных разъяснений не могут быт приняты во внимание, так как доказательств того, что арест на имущество налогоплательщика был наложен по решению налогового органа или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика, в деле не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Ермаковой В.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи