Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-14041/2021[88а-13472/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года по административному делу N 2а-338/2021 по административному иску Технюка Владислава Васильевича к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва Навальной Валентине Викторовне, прокуратуре Республики Тыва о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва Навальной Валентине Викторовне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 9 октября 2019 года, не истребовании необходимых документов для рассмотрения обращения, не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, отсутствии письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2019 года он обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту не приобщения к материалам уголовного дела N 5-102/09 оперативной информации от 5-6 августа 2009 года о контроле и записи его телефонных переговоров. Ответом от 20 декабря 2019 года N ему объявлено, что материалы оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и приобщены к уголовному делу. Однако из ответа судьи Верховного Суда Республики Тыва следует, что материалы оперативно-розыскных мероприятий от 5-6 августа 2009 года в материалах уголовного дела отсутствуют.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что доводы о ненадлежащем проведении проверки по его обращению от 16 июня 2019 года, изложенные в его обращении от октября 2019 года, на которое дан оспариваемый ответ от 20 декабря 2019 года, не аналогичны доводам его обращения от 16 июня 2019 года, где он просил провести проверку по факту отсутствия оперативной информации за период 5-6 августа 2009 года в материалах уголовного дела.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Республики Тыва принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции и в установленные законом сроки, ответ прокуратуры Республики Тыва соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Изучив обращения Технюка В.В. от 16 июня 2019 года и от 10 октября 2019 года, и установив, что его доводы ранее неоднократно проверялись и ответы даны в установленном порядке, все материалы оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и приобщены к уголовному делу, по обращениям Технюка В.В. о незаконных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него проводились служебные проверки, о результатах которых ему также давались мотивированные ответы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ Технюку В.В. от 20 декабря 2019 года дан но всем доводам его обращения от 10 октября 2019 года, незаконных действий или бездействия и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва ФИО7 при рассмотрении обращения Технюка В.В. судом не установлено, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года Технюк В.В. обратился в прокуратуру Республики Тыва с заявлением об исследовании объяснений сотрудников МВД по Республике Тыва ФИО12 от 22 октября 2009 и ФИО13 от 7 сентября 2010 года из материала N N Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва и, опросив их, выяснить, почему переданная оперативная информация периода 5-6 августа 2009 года, о которой говорят в своих объяснениях сотрудники МВД по Республике Тыва ФИО8 и ФИО9, к уголовному делу N не была приобщена и исчезла.

2 августа 2019 года прокуратурой республики на обращения Технюка В.В, в том числе на заявление от 16 июня 209 года, дан ответ N (л.д.62), из которого следует, что его обращение в части не приобщения к материалам уголовного дела N материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 5-6 августа 2009 года, передано в МВД Республики Тыва для рассмотрения.

30 июля 2019 года ответом врио МВД по Республике Тыва Тарначы М.С. Технюку В.В. заявителю сообщено, что все материалы оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и приобщены к уголовному делу, а дело оперативного учета не заводилось. Ранее Технюк В.В. обращался с доводами о проведении в отношении него незаконных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем УУР МВД по Республике Тыва была проведена служебная проверка, утвержденная 10 июня 2016 года и.о. министра внутренних дел ФИО11, согласно которой оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Технюка В.В, признаны законными.

10 октября 2019 года Технюк В.В. обратился в прокуратуру Республики Тыва с заявлением о признании незаконным проведение проверки в связи с ответом врио министра ФИО10, и обеспечения проведения проверки надлежащим образом с изучением объяснений ФИО8 и ФИО9, выяснением, где находится оперативная информация периода 5-6 августа 2009 года.

Ответом N от 20 декабря 2019 года и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры республики ФИО7 Технюк В.В. уведомлен о том, что доводы о неправомерных действиях сотрудников ранее полно и объективно проверены в рамках процессуальных проверок, по указанным фактам МВД по Республике Тыва проводилась служебная проверка, о чем заявителю сообщалось, оснований для внесения актов реагирования не имеется.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ранее прокуратурой республики доводы административного истца о не ознакомлении с результатами оперативно-розыскных мероприятий от 05-06 августа 2009 года, о незаконности указанных мероприятий полно, всесторонне и объективно проверялись, о чем ему давались мотивированные ответы, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска и апелляционной жалобы, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе,. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи