Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-14265/2021[88а-13420/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Паутовой Юлии Станиславовны, поданной через суд первой инстанции 22 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-114/2021 по административному исковому заявлению Шастина Максима Владимировича к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Паутовой Ю.С. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шастин М.В. обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Паутовой Ю.С. о признании незаконными действий должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, о возложении на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии на приобретение гладкоствольного оружия.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2020 года он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. Решением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Паутовой Ю.С. ему отказано в выдаче указанного разрешения в виду того, что он 14 февраля 2018 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение административного ответчика об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение гладкоствольного оружия не соответствует закону, нарушает его право иметь в собственности оружие и владеть им, поскольку судимость с него снята и все правовые последствия ее аннулированы, ему не может быть отказано в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия по основаниям, приведенным в уведомлении об отказе, предусмотренным пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, признаны незаконными действия должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю при принятии решения об отказе в выдаче Шастину М.В. лицензии на приобретение гладкоствольного оружия; на компетентное должностное лицо отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Шастина М.В. о выдаче лицензии и принять по нему решение.

В кассационной жалобе инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Паутова Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель, полагая, что суд апелляционной инстанции не установилзначимые для разрешения административного дела обстоятельства, что повлекло неверные выводы о незаконности действий административного ответчика, считает, что суд неправомерно не запросил необходимую для правильного рассмотрения дела информацию о наличии уведомления и заключения об отказе в выдаче лицензии, которое у административного органа имелось, и на приобщении которого к материалам дела ходатайствовала перед судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 1 декабря 2020 года Шастин М.В. обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому, Калганскому районам, г. Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия.

9 декабря 2020 года инспектором Паутовой Ю.С. в адрес Шастина М.В. было направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона "Об оружии", - признании Шастина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая действия должностного лица об отказе в выдаче лицензии незаконными, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспектора лицензионно-разрешительной работы от 9 декабря 2020 года об отказе в выдаче лицензии Шастину М.В. на приобретение гладкоствольного оружия является законным и обоснованным, поскольку у Шастина М.В. имелась погашенная судимость за совершение тяжкого преступления с применением оружия.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения о признании незаконными действий должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы при принятии решения об отказе в выдаче Шастину М.В. лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, с обязанием в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Шастина М.В. о выдаче лицензии и принять по нему решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что решение об отказе в выдаче лицензии является незаконным, поскольку административным ответчиком был нарушен определенный Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение длинноствольного оружия, утвержденным Приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года N 359, порядок принятия решения об отказе в выдаче лицензии - заключение о принятии решения об отказе в выдаче лицензии не было подготовлено и утверждено. Кроме того, при отсутствии указанного заключения административному истцу был направлено не содержащее конкретного основания отказа, предусмотренного частью 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", уведомление об отказе в выдаче лицензии, что также противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии", которым установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Порядок выдачи лицензий на приобретение оружия и патронов к нему помимо Закона "Об оружии" регулируются и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, утвержденным Приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года N 359 (далее Административный регламент).

Согласно пункту 38.1. Административного регламента при наличии оснований для отказа в выдаче лицензии осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии согласно форме, установленной в приложении N 9 к Административному регламенту.

В силу пункта 38.3. Административного регламента в срок не более 24 календарных дней со дня регистрации заявления заключение о принятии решения утверждается руководством уполномоченного подразделения Росгвардии или территориального органа Росгвардии либо подписывается уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 38.4. Административного регламента установлено, что при принятии решения об отказе в выдаче лицензии в течение 2 рабочих дней со дня принятия такого решения осуществляется подготовка уведомления об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии (приложение N 10 к настоящему Административному регламенту), в котором указываются причины отказа в выдаче лицензии. Уведомление вручается заявителю лично или направляется по почте, электронной почте (при наличии) либо через Единый портал.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

С учетом приведенного правового регулирования, установив из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика Новичкова С.Ю. в судебном заседании, что при принятии оспариваемого решения определенный Административным регламентом порядок принятия решения об отказе в выдаче лицензии не был соблюден, отсутствовало заключение о принятии такого решения, а уведомление от 9 декабря 2020 года не содержало конкретного основания, послужившего причиной отказа в выдаче лицензии, согласно содержащемуся в части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" перечню, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц при принятии решения об отказе административному истцу в выдаче лицензии нельзя признать законными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт "в" пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доводы кассатора о том, что при проведении проверки по заявлению Шастина М.В. было вынесено заключение об отказе в выдаче ему лицензии, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного заключения, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключения об отказе в выдаче лицензии Шастину М.В. на момент проведения проверки по его заявлению установлено судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также пояснений представителя административного ответчика, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи