Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15772/2021[88а-14835/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казначеева Юрия Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 7 июля 2021 года, на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 года

по административному делу N 2а-1323/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к Казначееву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС России Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) обратилась в суд с административным иском к Казначееву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 168 руб, пени в размере 70, 55 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 219 руб, за 2018 год в размере 241 руб, пени за 2018 год в размере 3, 29 руб, на общую сумму 5 701, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Казначеев Ю.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Кроме того, Казначеев Ю.С. состоял на учете как плательщик налога на доходы физических лиц. Исходя из расчета НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, налогоплательщик Казначеев Ю.С, получил доход (код дохода 2301-сумма штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", с которого не был удержан налог налоговым агентом за 2018 года. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: N от 21 августа 2018 года на уплату налогов физическим лицом с указанием срока уплаты 3 декабря 2018 года, N от 25 июля 2019 года на уплату налогов физическим лицом с указанием срока уплат 2 декабря 2019 года. Расчет суммы задолженности по налогу на имущество за 2017 год представлен в налоговом уведомлении N от 21 августа 2018 года и составил 219 рублей. Расчет суммы задолженности по налогу на имущество за 2018 год представлен в налоговом уведомлении N от 25 июля 2019 года и составил 241 рубль. Расчет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год представлен в налоговом уведомлении N от 25 июля 2019 года. Сумма налога составила 5 168 рублей. Налогоплательщику были направлены требования, об имеющейся задолженности по транспортному налогу и указывающее в какой срок она должна быть погашена: N от 10 июля 2019 года, в срок до 1 ноября 2019 года, N от 6 февраля 2020 года, в срок до 31 марта 2020 года. В расчете сумм пени, включенной в требование по уплате налога N от 6 февраля 2020 года был произведен расчет задолженности по пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество за 2018 год: за период с 3 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года задолженность по пени составляет - 0, 68 руб.; за период 16 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года задолженность по пени составляет - 2, 61 руб.

Итого: задолженность по пене за 2018 год составила 3, 29 руб. В расчете сумм пени, включенной в требование по уплате налога N от 6 февраля 2020 года был произведен расчет задолженности по пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год: за период с 3 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года задолженность по пени составляет - 14, 56 руб.; за период с 16 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года задолженность по пени составляет - 55, 99 руб. Итого: задолженность по пене за 2018 год составила 70, 55 руб. Вынесенный 5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г..Новокузнецк судебный приказ о взыскании задолженности, отменен 23 июня 2020 года, поскольку от должника поступили возражения.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2021 года, Казначеев Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального права. Полагает, что суммы неустойки и штрафа с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав страхователя как потребителя, в связи, с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка состоит в качестве налогоплательщика Казначеев Ю.С.

Казначеев Ю.С является плательщиком налога на имущество - иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права 14 декабря 2005 года.

Казначеев Ю.С. состоит на учёте как плательщик налога на доходы физических лиц.

Исходя из расчета НДФЛ, не удержанного налоговым агентом налогоплательщик Казначеев Ю.С. получил доход (код дохода 2301- суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей"), с которого не был удержан налог налоговым агентом за 2018 год.

Налоговый агент СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в налогоплательщика Казначеева Ю.С. представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год: N от 22 февраля 2019 года, сумма полученного дохода - 39 750, 77 руб, сумма налога исчисленная - 5 168руб, сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет 5 168 руб.

Согласно документам, представленным СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Казначеевым Ю.С. получен доход в 2018 году в размере 39 750, 77 руб, в том числе: сумма неустойки 10 000 руб. по исполнительному листу N от 10 января 2018 года; сумма штрафа в размере 14 750, 77 руб. по исполнительному листу N от 10 января 2018 года, сумма неустойки 15 000.00 руб. по исполнительному листу N от 9 июня 2018 года.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лип за 2017 год N от 21 августа 2018 года в сумме 219 руб. с указанием срока уплаты 3 декабря 2018 года, налога на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 241 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 5 409 pyб. N от 25 июля 2019 года с указанием срока уплаты 2 декабря 2019 года.

В связи с тем, что налог в добровольном порядке уплачен Казначееву Ю.С. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате налога на имущество N от 10 июля 2019 года в сумме 219 руб. и пени 49 руб. с указанием срока исполнения до 1 ноября 2019 года, об уплате налога на имущество физических лиц 241 руб, пени 3, 29 руб, налога на доходы физических лиц 5168 руб, пени 70, 55 руб. N от 6 февраля 2020 года с указанием срока исполнения до 31 марта 2020 года. Требования административным ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения в спорный период регулировался положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суммы штрафа и неустойки, выплаченные в рамках дела о взыскании страхового возмещения, не подлежат обложению НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Согласно обстоятельствам дела и требованиям указанных положений налогового и страхового законодательства, выплаченные налогоплательщику страховой компанией по решениям суда неустойка и штраф, не носят компенсационный характер, и они правомерно отнесены налоговым органом к налогооблагаемым доходам.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, при удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды правомерно исходили из того, что выплаченные истцу неустойка и штраф являются доходом, а потому подлежат обложению налогом.

Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплате указанных налогов. Расчет налогов и пени судом проверен и административным ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных дел, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи