Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15792/2021[88а-15117/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, кассационную жалобу Рогожникова Андрея Александровича, поданную через суд первой инстанции 28 июня 2021 г, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-1601/2020 по административному исковому заявлению Рогожникова Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Рогожникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Капитоновой С.Н, представляющей интересы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рогожников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. в связи с тем, что он допустил умышленное нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в хранении запрещенного предмета: кипятильника заводского исполнения более 0, 5 кВт. С указанным постановлением не согласен, поскольку по прибытии в исправительное учреждение им получено разрешение администрации на использование указанного кипятильником в жилой зоне. Полагал, что действия администрации учреждения по привлечению его к дисциплинарной ответственности, это ответные меры: на поданное им заявление о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. по иному рассмотренному административному делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в следственный комитет о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. На основании изложенного Рогожников А.А. просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о применении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере "данные изъяты" руб, обязать отменить данное постановление.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что осужденный Рогожников А.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области с 9 декабря 2008 г.

В период отбывания наказания осужденный Рогожников А.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. во время досмотра его личных вещей (сумки) выявлено хранение электрокипятильника заводского исполнения мощностью более 0.5 кВт.

Из акта проверки нагревательного прибора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе заместителя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО15 начальника пожарной части ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО14 мастера котельной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО13 проверен электронагревательный прибор ЭПТ -1, 2/220 (кипятильник), заводские характеристики 1, 2 кВт, 22 Вт, применяется для нагрева воды. При проведении: замеров установлено, что мощность электронагревательного элемента составила 1198Вт/1, 2 кВт.

Факт совершения Рогожниковым А.А. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом N сотрудника учреждения ФИО16 рапортом сотрудника учреждения ФИО17 объяснениями Рогожников А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключением проверки по допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания Рогожникоым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из протокола от 14 апреля 2020 г. N комиссии по оценке поведения осужденных и применению мер взыскания к осужденным.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.А. не оспаривал факт наличия у него кипятильника, указав лишь, что в исправительное учреждение в 2014 г. он поступил с указанным кипятильником, который был ему разрешен к использованию, кипятильник значился в описях, а поэтому полагал, что не является запрещенным предметом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Рогожникова. А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, при применении в отношении Рогожникова А. А. меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было установлено наличие вины осужденного в нарушении установленного порядка отбывания наказания. Выводы судов об обоснованности действий административного ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Разрешая заявленные Рогожниковым А.А. административные исковые требования и признавая оспариваемое решение должностного лица исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания законным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в факте хранения осужденным бытового электрокипятильника заводского исполнения мощностью более 0, 5 кВт, указав, что данные обстоятельства подтверждаются актом проверки и свидетельствуют о нарушении Рогожниковым А.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10).

Частью первой статьи 12 названного кодекса установлено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Аналогичное положение содержится в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).

По настоящему делу судами не были установлены обстоятельства ознакомления административного истца с соответствующими изменениями порядка отбывания наказания, не исследованы доказательства, подтверждающие факт осведомленности заявителя о технических характеристиках электрокипятильника, так в представленной описи от 9 декабря 2008 г. имеется отметка о наличии в личных вещах осужденного "кипятильника бол", при этом технические характеристики данного электроприбора в данной описи не отражены. Имеющийся в деле акт проверки данного прибора не указывает на наличие у осужденного умысла на хранение электроприбора именно такой мощности. Судом не исследованы обстоятельства не реализации администрацией исправительного учреждения права изъятия у осужденного данного предмета, в связи с изменением в законодательстве (пункт 48 Правил внутреннего распорядка).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В этой связи Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи