Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-16036/2021[88а-15086/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекушкина Вячеслава Владимировича, поданную через суд первой инстанции 13 июля 2021 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-5/2021 по административному исковому заявлению Чекушкина Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии - Дивногорск" к администрации города Дивногорска о признании незаконным отказа в выдаче и продлении срока разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекушкин Вячеслав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии - Дивногорск" (далее - ООО "Экотехнологии - Дивногорск") обратились в суд с административным иском к администрации города Дивногорска о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным отказа администрации г. Дивногорска, выраженного в письме от 4 мая 2018 года, в выдаче и продлении срока разрешения на строительство N от 3 июля 2015 года объекта капитального строительства: гостиницы на 10 номеров - квартир, расположенного по адресу: "адрес", в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, как не соответствующего нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взыскании в пользу Чекушкина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 13 апреля 2015 года между администрацией и ООО "Паритет" заключены договоры аренды земельных участков с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для гостиничного обслуживания: с кадастровым номером N - по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - по адресу: "адрес", с кадастровым N - г "адрес", с кадастровым номером N - "адрес". 03.07.2015 ООО "Паритет" выдано разрешение на строительство гостиницы на 10 номеров - квартир на земельных участках сроком до 3 февраля 2016 года. В период действия разрешения на строительство и на основании инвестиционного договора ООО "Биотермотек" обеспечивает строительство на земельных участках фундаментной группы (объекта незавершенного строительства). 10 марта 2017 года на основании соглашений N- N о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков осуществлена замена на стороне арендатора на ООО "Биотермотек". 23 марта 2018 года на основании соглашений N - N о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков осуществлена замена на стороне арендатора на Чекушкина В.В. с одновременной передачей права собственности на фундаментную группу, расположенную на земельных участках. 17 декабря 2018 за Чекушкиным В.В. зарегистрировано право собственности на расположенный на земельных участках объект незавершенного строительства. 24 апреля 2018 года Чекушкин В.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на свое имя в связи с осуществлением правопреемства на стороне арендатора (застройщика) и продлением срока его действия, в ответе на которое от 4 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано по причине истечения срока действия разрешения на строительство.

На момент обращения с заявлением, административный истец был введен в заблуждение относительно истечения срока действия разрешения на строительство в 2016 году и как следствие лишен возможности продлить указанное разрешение в пределах срока договоров аренды земельных участков.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июля 2021 года, Чекушкин В.В. ставит вопрос об отмене решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не исследовали основания оспариваемого отказа, вышли за пределы рассматриваемого иска, не установили соответствие содержания отказа нормативным правовым актам. Считает, что административный истец, являясь правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N и расположенного в их границах объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N имел безусловное право на продление ранее выданного в отношении указанных земельных участков разрешения на строительство. Указывает, что при удовлетворении административного иска восстановление нарушенного права административного истца не является обязательным.

От администрации города Дивногорска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2015 года между ООО "Паритет" и администрацией г. Дивногорска были заключены договоры аренды земельных участков N, N N N N по условиям которых арендатор (ООО "Паритет") принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание со сроком их действия - с 17 марта 2015 года по 16 марта 2020 года.

3 июля 2015 года администрацией г. Дивногорска было выдано разрешение ООО "Паритет" N на строительство гостиницы на 10 номеров - квартир на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N N N со сроком действия до 3 февраля 2016 года.

14 сентября 2015 года между ООО "Паритет" и ООО "Биотермотек" был заключен инвестиционный договор N предметом которого является инвестирование строительства гостиницы на 10 номеров - квартир по адресу: "адрес", застройщик после ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать инвестору (ООО "БиоТермоТэк") на праве собственности 100% площадей, полученных в результате строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года расторгнут договор аренды от 13 апреля 2015 года N, заключенный между администрацией г. Дивногорска и ООО "Паритет", земельного участка с кадастровым номером N Доказательств внесения изменений в строительную документацию, в разрешение на строительство, суду не представлено.

10 марта 2017 года между ООО "Паритет" и ООО "Биотермотек" были заключены соглашения N- N о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

27 марта 2018 года между ООО "Биотермотек" и Чекушкиным В.В. были заключены четыре соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N N N по адресу: "адрес", проектируемое назначение объекта - гостиница на 10 номеров - квартир, степень готовности объекта ? 10%.

24 апреля 2018 года Чекушкин В.В. обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о выдаче и продлении срока действия разрешения на строительство гостиницы на 10 номеров - квартир в пределах срока договоров аренды земельных участков в связи со сменой арендатора.

4 мая 2018 года администрация г. Дивногорска отказала в предоставлении разрешения на строительство (ответ исх. N), указав, что срок действия разрешения на строительство указанного объекта определен проектом организации строительства от 3 июля 2015 года и истек 3 февраля 2016 года, а действующим законодательством внесение изменений в документы, срок действия которых истек, не предусмотрено. Таким образом, ему как новому арендатору необходимо получить новое разрешение на строительство объекта капитального строительства.

29 мая 2019 года между Чекушкиным В.В. и ООО "Экотехнологии-Дивногорск" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Чекушкин В.В. передал в собственность ООО "Экотехнологии-Дивногорск" объект незавершенного строительства - гостиницу на 10 номеров-квартир в районе "адрес" в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, находящихся в пользовании продавца на праве аренды и права и обязанности по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

4 декабря 2019 года Чекушкин В.В. вновь обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о повторном рассмотрении о выдаче и продлении срока разрешения от 3 июля 2015 года на строительство гостиницы, мотивируя тем, что ему стало известно о том, что срок разрешение на строительство от 3 июля 2015 года продлен до 3 июня 2018 года.

19 декабря 2019 года в ответе N администрация г. Дивногорска сообщила, что утверждение о продленном сроке строительства не соответствует действительности, так как в имеющихся в распоряжении администрации г. Дивногорска материалах срок действия вышеуказанного распоряжения на строительство закончился 3 февраля 2016 года, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения заявления от 24 апреля 2018 года не усматривает.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в соответствии с разрешением на строительство от 3 июля 2015 расположение объекта капитального строительства планировалось на пяти земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, Чекушкину В.В. передано на праве аренды четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, а поскольку получение разрешения на строительство либо продление срока его действия является производным от наличия у застройщика титула на землю, которым Чикушкин В.В. на все пять участков не обладал, то оснований для продления срока действия выданного 03.07.2015 ООО "Паритет" разрешения на строительство Чекушкину В.В, не имелось, в связи с чем, обжалуемый отказ администрации от 04.05.2018 за исх. N в выдаче Чекушкину В.В. разрешения на строительство незаконным не является.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, под которым надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, строительство на котором предполагается производить (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (часть 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе отсутствие у административного истца прав на объект капитального строительства, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, прав на часть земельных участков, в пределах которых планировалось размещение объекта строительства в соответствии с разрешением на строительство, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам административного истца, административное дело рассмотрено в пределах предмета и основания административного иска, суды нижестоящих инстанций исследовали основания оспариваемого отказа, дали им соответствующую фактическую и правовую оценку.

В обоснование требований об оспаривании решения органа местного самоуправления административный истец указывал на несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым отказом, что соответствует обстоятельствам, которые установилсуд при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными в настоящем случае доводы кассационной жалобы относительно безусловного права истца на продление ранее выданного в отношении указанных земельных участков разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство выдается в отношении объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а не в отношении земельных участков.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи