Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-16200/2021[88а-15426/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2021 года, на решение Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 мая 2021 года

по административному делу N 2а-1242/2020 по административному исковому заявлению Окуневой Эльвиры Ильиничны к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окунева Эльвира Ильинична обратилась в суд с административным иском к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения от 4 марта 2020 года N 02-19/2195 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда города Томска от 10 июня 2019 года установлен факт создания жилого дома по адресу: "адрес" в 2000 году в целях реализации административным истом права на приобретение земельного участка в собственность. Окунева Э.И. обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации названного жилого дома. 4 марта 2020 года администрация Города Томска отказала в удовлетворении заявления, поскольку земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными домами; образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Решением Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 4 марта 2020 г. N 02-19/2195 за подписью начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе Окуневой Э.И. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" На департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность рассмотреть заявление Окуневой Э.И. от 3 февраля 2020 г. (вх. N 12/35) о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июля 2021 года, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 мая 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку административный истец не является собственником расположенных на земельном участке зданий и сооружений, то исключение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо. Кроме того, считает необоснованным выводы суда о том, что, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, то невозможно его нахождение в элементе планировочной структуры Ж-1, поскольку зона Ж-3 введена на территории спорного земельного участка позднее осуществления застройки многоэтажными домами. Неверным, по мнению административного ответчика, является вывод суда о невозможности ввиду отсутствия утвержденной документации по планировке территории определить элемент планировочной структуры в границах которого расположен испрашиваемы земельный участок, поскольку документация по планировке территории закрепляет сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Окуневой Э.И.- Савина Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2020 года Окунева Э.И. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на праве собственности на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5-1 части 1 статьи 7 Закона Томской области от 09 июля 2015 г. N 100-03 "О земельных отношениях в Томской области".

Письмом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 4 марта 2020 г. N Окуневой Э.И. отказано в предварительном согласовании в собственность бесплатно земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 N169-03 "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством", подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. В элементе планировочной структуры, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, расположены многоквартирные дома по адресам: "адрес" что свидетельствует о возможности образования земельных участков в границах соответствующего элемента планировочной структуры (квартал, ограниченный "адрес", естественный рубеж (лесополоса) только на основании утвержденного проекта межевания территории. Учитывая отсутствие указанного документа, образование земельного участка невозможно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

К таким основаниям, в соответствии с подпунктом 7 статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено предоставление земельного участка отдельным категориям граждан по основаниям, предусмотренным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-0З "О земельных отношениях в Томской области" (далее- Закон Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-0З) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1); предоставляют гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных полномочий (пункт 2-1).

Предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три), созданные до 31 декабря 2001 г. включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, - при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка (пункт 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-0З).

Порядок бесплатного предоставления гражданам земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, в случаях, указанных, в том числе в пункте 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-03, установлен Законом Томской области от 11 ноября 2015 г. N 169-0З "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее- Закон Томской области от 11 ноября 2015 г. N 169-0З).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. N 169-0З уполномоченный орган отказывает гражданину в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса, в том числе если разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного иска, суды исходили из того, что административным ответчиком не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а также не представлены доказательства того, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, как это указано в оспариваемом отказе, Окунева Э.И, являясь владельцем и пользователем жилого дома, вправе оформить указанный дом в собственность в установленном законом порядке.

Суды правомерно исходили из того, что административные ответчики, указывая, что земельный участок, подлежащий образованию, входит в границы элемента планировочной структуры - квартала, ограниченного "адрес" естественным рубежом (лесополоса), относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного утверждения не представили, не указали, каким документом на территории городского округа выделен соответствующий элемент планировочной структуры с установлением границ такого элемента планировочной структуры. Представленный суду чертеж, заверенный начальником отдела предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в отсутствие документов об утверждении проекта планировки территории сам по себе не может служить доказательством нахождения испрашиваемого Окуневой Э.И. земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Кроме того, судами обосновано учтено нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-3, предназначенной для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что на правоотношения, возникшие в связи с обращением Окуневой Э.И, являющейся фактическим владельцем и собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за предварительным согласованием предоставления в собственность бесплатно земельного участка на основании положений пункта 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N100-03, распространяются нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная правовая оценка, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи