Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-16201/2021[88а-15377/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска, поданную через суд первой инстанции 16 июля 2021 года, на решение Омского областного суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года

по административному делу N 3а-49/2021 по административному исковому заявлению Пура Татьяны Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Омска представителя Администрации города Омска -Рыжкова Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пура Татьяна Ивановна обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 617 778 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2011 года, принятого по гражданскому делу 2-2658/2011 (с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 3 мая 2017 года), которым на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N, расположенного по "адрес", в срок до 1 октября 2012 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Омского областного суда от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 июля 2021 года, Администрация города Омска ставит вопрос об изменении решения Омского областного суда от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года путем уменьшения размера присужденной в пользу административного истца компенсации. Полагает, необоснованными выводы судов о том, что предпринимаемые Администрацией города Омска меры для исполнения решения суда являются недостаточными и неэффективными. Считает размер присужденной компенсации - несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца, и потому завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2011 года, вступившим в законную силу 5 июля 2011 года, на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 1 октября 2012 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии N, который 15 июля 2011 года направлен взыскателю.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 11 мая 2012 года, после чего 12 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Администрации города Омска.

Определением Центрального районного суда города Омска от 4 апреля 2013 года была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2011 года до 31 декабря 2013 года.

Определением Центрального районного суда города Омска от 3 мая 2017 года было разъяснено решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года в части возложения обязанности на Администрацию города Омска по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" за счет средств бюджета города Омска с учетов сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме.

На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство N не окончено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования. пришел к выводу, что с настоящим административным иском Пура Т.И. обратилась в суд с соблюдением порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, общий срок исполнения судебного акта в настоящем случае не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что согласно представленным материалам, объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы правильными являются выводы суда о недостаточности и неэффективности принятых для исполнения судебного акта мер, поскольку судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что доказательств выполнения административным ответчиком решения Центрального районного суда г. Омска в полном объеме не имеется, при этом судами приняты во внимания обстоятельства выполнения в 2014 году за счет средств бюджет города Омска в многоквартирном доме N по "адрес" работ по капитальному ремонту кровли, систем отопления, водоотведения, электроснабжения, устройству теплового узла многоквартирного дома.

Также судом принято во внимание, что оставшийся объем работ по капитальному ремонту, включающий в себя герметизацию швов фасада, капитальный ремонт подъездов, отмостки, подвального помещения, так как срок эксплуатации соответствующих элементов многоквартирного дома истек на момент первой приватизации помещений в доме, имевшей место в 1992 году, до настоящего времени не исполнен.

Ссылка заявителя жалобы на наличие реестра многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, расположенных в порядке очередности по окончательному сроку выполнения судебных решений, а также отсутствие необходимых для исполнения судебного акта объема финансовых средств, не опровергают правильности выводов суда о наличии права на присуждение компенсации с учетом длительности неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение ряда лет не привела к полному исполнению должником обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N расположенного по "адрес" в установленный срок и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 31 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2422, пункт 8 статьи 2423, пункт 7 статьи 2424 и пункт 7 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, устанавливая факт допущенного нарушения права Пура Т.В. на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта составил 8 лет 7 месяцев 19 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (5 июля 2011 года) по день подачи административного искового заявления в суд составил 9 лет 5 месяцев 25 дней, включая период для добровольного исполнения решения суда (до 1 октября 2012 года) и период, на который судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда (до 31 декабря 2013 года).

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта, а также отсутствие данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, выводы судов о том, что в данном случае срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным по смыслу, придаваемому ему статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Администрации города Омска не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда в пользу Пура Т.И, и в частности за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2020 года, являются правильными.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, по которому допущено длительное неисполнение судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и степени нарушения, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, основаны на субъективном мнении заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Администрации в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, не опровергают обстоятельства, установленные судами, и выводы в оспариваемых актах, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

При таких данных, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи