Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16486/2021[88а-15057/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафаева Джейхуна Агуф оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 г.

по административному делу N 70RS0010-01-2020-002249-60 (N 2а-25/2021) по административному исковому заявлению Мустафаева Джейхуна Агуф оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафаев Д.А. обратился с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.03.2020 и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17.03.2020 N.

В обоснование заявленных требований указано, что он проживает на территории Российской Федерации с февраля 2012 года. При принятии административным ответчиком оспариваемых решений не учтено, что на территории г. Стрежевого Томской области у него проживают близкие родственники. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ признан отцом ребенка ФИО7 Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей "данные изъяты": ФИО8 и ФИО9, которые проживают в г.Стрежевом. Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги, занимается благотворительностью. Оспариваемые решения нарушают его семейные и личные права, права на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, а также не отвечают требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Матвеева Е.А. иск не признала.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены решения УМВД России по Томской области от 13.03.2020 о неразрешении въезда Мустафаева Д.А.в Российскую Федерацию, а также от 17.03.2020 об аннулировании ранее выданного Мустафаеву Д.А. вида на жительство N от 19.06.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 г. постановлено:

"решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении Мустафаеву Д.А. въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2020 г, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении Мустафаеву Д.А. въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2020 г. отказать.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова "и отменить".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области - без удовлетворения".

Мустафаев Д.А. 19 июля 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 30 июля 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении Мустафаеву Д.А. въезда в Российскую Федерацию от 13.03.2020 (в первом абзаце резолютивной части), принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято формально, без учета сведений о личности заявителя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМД России по Томской области от 13.03.2020 в отношении гражданина Республики Азербайджан Мустафаева Д.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.01.2023 в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Оценив законность указанного решения УМВД, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что многократное привлечение к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы основаны на законе и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мустафаевым Д.А. неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, степень общественной опасности которых определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Кроме того, одно из совершенных Мустафаевым Д.А. правонарушений связано с осуществлением розничной торговли спиртосодержащей продукцией без разрешения (лицензии) (часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объектом еще одного правонарушения является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и их обоснованность не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела. Судом апелляционной инстанции признано доказанным шесть фактов привлечения Мустафаева Д.А. к административной ответственности за три года, что превышает число административных правонарушений для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Наличие у истца семьи, работы, имущества в собственности на территории Российской Федерации было учтено и оценено судом как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться препятствием для неразрешения въезда Мустафаеву Д.А. в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют. Исключение из решения суда первой инстанции указания на отмену решения УМВД об аннулировании ранее выданного Мустафаеву Д.А. вида на жительство является правильным, поскольку частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Джейхуна Агуф оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи