Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9885/2021[88а-10210/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килина Дмитрия Леонидовича, поданную через суд первой инстанции 22 апреля 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г, по административному делу N 2а-1964/2020 по административному исковому заявлению Килина Дмитрия Леонидовича к оперуполномоченному ОП N МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю Пахомову Дмитрию Андреевичу, старшему оперуполномоченному ОП N МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю Гриц Александру Геннадьевичу, оперуполномоченному ОП N МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю Попко Алексею Леонидовичу об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Килин Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному ОП N МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю Пахомову Д.А, старшему оперуполномоченному ОП N МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю Гриц А.Г, оперуполномоченному ОП N МУ МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю Попко А.Л, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката Килина Д.Л, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов Килин Д.Л, являясь адвокатом, прибыл в ОП N МУ МВД России "Красноярское" с целью оказания квалифицированной юридической помощи своему доверителю. Вместе с тем, когда он зашел в кабинет, в котором находился его доверитель, предъявив удостоверение адвоката и ордер, сотрудники полиции в грубой форме стали требовать покинуть кабинет и вытолкнули его из кабинета, а затем из помещения отдела полиции. Допуск защитника к доверителю не был осуществлен. Действия сотрудников были обжалованы в рамках ведомственного контроля. Согласно полученному ответу нарушений в действиях сотрудников ОП N МУ МВД России "Красноярское" не выявлено. Кроме того, в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников ОП N МУ МВД России "Красноярское", по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, на момент подачи административного иска в суд проверка не окончена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Килин Д.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов о необходимости предъявления ордера адвоката для осуществления пропуска в здание отдела полиции N МУ МВД России "Красноряское", полагает его не основанным на нормах права. Настаивает, что, находясь в кабинете N отдела полиции, Килин Д.Л. предъявил удостоверение адвоката и ордер, однако административные ответчики, не изучив ни удостоверение, ни ордер, незамедлительно выдворили адвоката, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что обратное не следует из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. Судом не дана оценка правовому положению ФИО10 на момент нахождения ее в кабинете N отдела полиции. Указывает, что согласно позиции стороны административного ответчика, производство по делу об административном правонарушении не велось, по мнению административного истца из этого следует, что предоставление ордера адвоката для получения ФИО10 квалифицированной юридической помощи не требовалось. Суд не дал надлежащей оцени объяснениям лиц, участвующих в деле, видеозаписи. Также суд не дал оценки письменному заявлению Килина Д.Л. в ДЧ ОП N МВД России "Красноряское" с приложением ордера, после подачи которого ему не предоставили возможность для встречи с доверителем. Суд освободил ответчиков от обязанности представить доказательства того, что Килин Д.Л. не предъявлял ордер. При оценке доказательств суд допустил необъективность и избирательность. Указывает, что сотрудники ОП N МУ МВД России "Красноярское" грубым образом нарушили его права и права его доверителя ФИО10, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.

По ходатайству Килина Д.Л. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Красноярского краевого суда.

Вместе с тем Килин Д.Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи Красноярского краевого суда, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.Л. прибыл в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское" в 18:14 часов, предъявил удостоверение адвоката сотруднику полиции ФИО9, осуществляющему пропуск. Указанное должностное лицо внесло данные адвоката в книгу постовых ведомостей, а также то, что данное лицо прибыло к Гриц А.Г. в кабинет N.

Затем административный истец проследовал к кабинету N в здании ОП N МУ МВД России "Красноярское" на первом этаже. Из кабинета N, в котором находились оперуполномоченные ОП N МУ МВД России "Красноярское" Гриц А.Г, Пахомов Д.А, а также ФИО10, задержанная "данные изъяты"" по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, адвоката Килина Д.Л. вывели указанные сотрудники полиции. Затем они вывели административного истца за пределы пропускного поста в помещении ОП N МУ МВД России "Красноярское".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что административный истец Килин Д.Л. не предъявил сотрудникам полиции, как осуществляющему пропускной режим, так и осуществлявшим свою служебную деятельность в кабинете N, ордер адвоката на исполнение поручения по защите ФИО10, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, Килин Д.Л. заполнил ордер только после того, как его вывели из режимного учреждения, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного недопуска Килина Д.В. сотрудниками полиции к осуществлению им профессиональной деятельности адвоката по защите прав его доверителя и нарушение в результате действий сотрудников полиции прав Килина Д.Л. не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

Статьей 6 названного закона установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (п. 2).

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1);

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2);

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3);

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе полиции, видеозаписям с мобильного телефона административного истца.

Также судом учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 6.11 КоАП РФ факт нарушения ее права на защиту не был установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был установлен правовой статус ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО10 находилась в ОП N МУ МВД России "Красноярское" в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает суждение суда апелляционной инстанции о том, что допуск защитника для оказания юридической помощи ФИО10 не был возможен, так как дело об административном правонарушении не было возбуждено, ошибочным, поскольку, как было установлено судом, ФИО10 находилась в отделе полиции в связи с привлечением ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное суждение суда на законность судебных актов не влияет, так как судами на основании исследованных доказательств установлено, что Килин Д.Л. причину визита в отдел полиции сотрудникам полиции не пояснил и не предоставил им ордер в подтверждение того, что прибыл в ОП N МУ МВД России "Красноярское" для осуществления защиты ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении о наличии соглашения с адвокатом Килиным Д.Л. не указывала, хотя право на защиту ей было разъяснено.

Доводы кассационной жалобы Килина Д.Л. о том, что он мог оказывать юридическую помощь ФИО10 в здании отдела полиции без ордера, так как производство по делу об административном правонарушении не велось, являются несостоятельными, поскольку здание отдела полиции является режимным объектом и нахождение адвокатов для оказания юридических услуг, не связанных с осуществлением сотрудниками полиции служебной деятельности, одним из направлений которой является производство по делам об административных правонарушениях, не соответствует назначению административного здания полиции, которое предназначено для исполнения возложенных на полицию обязанностей.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки письменному заявлению Килина Д.Л. в ДЧ ОП N МВД России "Красноряское" с приложением ордера, после подачи которого ему не предоставили возможность для встречи с доверителем, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что утверждение административного истца о том, что дежурному он предъявил удостоверение адвоката и ордер, опровергается, в том числе заявлением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции N, в котором он указывает, что представил только удостоверение адвоката.

Заявление Килина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику отдела полиции ДЧ ОП N МВД России "Красноряское", к которому был приложен ордер, содержит просьбу о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, иных просьб, в том числе пропустить его в отдел полиции в качестве защитника ФИО10 для оказания юридической помощи, заявление не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд освободил административных ответчиков от обязанности представить доказательства того, что Килин Д.Л. не предъявлял ордер, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку возложение обязанности представить такие доказательства означало бы возложение бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Килина Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: