Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-10066/2021[88-14061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-000492-61 по иску Баклановой Елены Николаевны к Писареву Алексею Ильичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Баклановой Е.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Е.Н. обратилась в суд с иском к Писареву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Требования мотивировала тем, что является собственником 47/100 доли жилого дома с кадастровым N, расположенного по "адрес". Собственником остальной части дома в размере 53/100 доли является Писарев А.И.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 2524 кв.м, из которых 48/800 долей принадлежит ей, 55/800 долей принадлежит ответчику.

Дом состоит из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Блокированный жилой дом не предполагает существование общего имущества с другими собственниками. Однако в нарушение указанных строительных норм и правил, ответчик временно провел свои коммуникации, а именно: газовую трубу и электрический кабель по принадлежащим ей жилым помещениям и земельному участку. О временности данных коммуникаций свидетельствует тот факт, что ответчик не имеет отдельного договора, заключенного с газоснабжающей организацией, а также проекта подключения газовых коммуникаций.

Наличие коммуникаций ответчика в принадлежащих ей жилых помещениях нарушает ее права на владение и пользование жилыми помещениями.

4 января 2020 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила устранить препятствия в пользовании помещениями и земельным участком, ответчик претензию получил, но на нее не ответил, претензионные требования не удовлетворил.

Просила обязать Писарева А.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу, с привлечением и силами технической эксплуатирующей организации, демонтировать трубу уличной газораспределительной сети, проходящую по принадлежащей Баклановой Е.Н. территории 49/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежащий Баклановой Е.Н. на праве общей долевой собственности, от места врезки такой трубы в уличную газораспределительную сеть до стены веранды, граничащей с помещениями, принадлежащими ответчику; обязать Писарева А.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу, с привлечением и силами технической эксплуатирующей организации, демонтировать электрический кабель, проходящий до подвала, являющегося частью жилого дома с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Баклановой Е.Н. на праве общей долевой собственности, от места подсоединения такого провода к уличной электросети до стены гаража, граничащей с помещениями, принадлежащими ответчику, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины 600 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г, Баклановой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бакланова Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Баклановой Е.Н. - Падалка В.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакланова Е.Н. является собственником 47/100 доли жилого дома с кадастровым N, расположенного по "адрес", доля в размере 53/100 принадлежат Писареву А.И.

При этом Писарев А.И. является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом с 15 июля 2014 г, земельного участка с 12 января 2015 г. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 г, соглашения от 17 декабря 2014 г. Ранее собственником указанных объектов недвижимости, принадлежащих Писареву А.И, являлся ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от 11 января 2010 г.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 2524 кв.м, из которых 48/800 долей принадлежит истцу, 55/800 долей принадлежит ответчику.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий сторонам жилой дом является элементом блокировки N из восьми блокированных коттеджей малоэтажного жилого комплекса на земельном участке N, на поэтажном плане отражен как единое помещение, разделенное общей стеной. За сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности, их доли не выделены.

2 ноября 2009 г. Бакланова Е.Н. заключила с ООО УК "Комфорт" договоры на подключение присоединения сети к газопроводу, на оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). 11 мая 2010 г. она заключила договор с ГУП "УЭВ СО РАН" на ежегодное техническое обслуживание, аварийно-техническое обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования. Законченный строительством объект системы газопровода жилого дома "адрес", принят по акту от 29 января 2010 г.

3 ноября 2009 г. между ООО УК "Комфорт" и Баклановой Е.Н. подписан акт о разделе границ собственности газовых сетей, подключаемых к спорному жилому дому, где установлено, что от крана КШР-25 вся внутренняя газораспределительная сеть-собственность владельца дома Баклановой Е.Н.

2 ноября 2009 г. дано разрешение на врезку в распределительный газопровод и оформление договора на подачу газа.

22 сентября 2010 г. заключен договор энергоснабжения с ОАО "СибирьЭнерго".

К жилому дому по "адрес" подведены единые электрические и газовые коммуникации, а именно, газовая труба от газораспределительного крана и электрический кабель от уличной сети электроосвещения. При этом газовая труба проходит по территории земельного участка, части стены жилого строения и веранды, используемой фактически истицей. Электрический кабель проложен по потолку подвального помещения.

Рабочей документацией газоснабжения спорного жилого дома подтверждено, что при строительстве газопровода был запланирован один ввод газопровода от газораспределительного крана и последующий его крепеж по фасаду жилого дома, на плане жилой дом отражен без стены, разделяющей его на две части. Граница раздела балансовой принадлежности между электрическими сетями ООО "БЭС" и домом N по "адрес" проходит на вводном выключателе в ЩРН, находящегося на электрической опоре за территорией участка дома, кабель от опоры до дома является общедомовой собственностью владельцев дома Писарева А.И. и Баклановой Е.Н.

26 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 3-х дневной срок с момента получения настоящей претензии демонтировать трубы газопровода, проходящие по территории ее земельного участка и по стене отапливаемой веранды, демонтировать электрический кабель, проходящий по потолку подвала. Претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Установив, что принадлежащее сторонам жилое помещение было спроектировано как единое помещение и не имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, земельный участок и дом, по которому проходят инженерные коммуникации находятся в долевой собственности сторон, а газовые сети были смонтированы и запущены в эксплуатацию до того момента, как ответчик стал собственником доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае демонтажа газовой трубы, через которую осуществляется подача газа в фактически используемую ответчиком часть жилого дома, на участке останется газовый газорапределительный кран и проходящая параллельно газовая труба, что не приведет к устранению нарушения прав Баклановой Е.Н. и отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Баклановой Е.Н. о самостоятельном монтаже ответчиком инженерных коммуникации, несостоятельны.

Как пояснили стороны в судебном заседании, строительство принадлежащего им жилого помещения первоначально осуществляюсь застройщиком как единого строения. Впоследствии, после того как его не удалось реализовать в первоначально спроектированном виде, застройщик разделил строение на две части, возведя капитальную стену посередине объекта и продал двум покупателям как объекты долевой собственности. Газовые сети и электропроводка монтировались застройщиком и в таком именно виде были переданы покупателям.

При этом истец Бакланова Е.Н. не отрицала, что ответчик приобрел имущество с коммуникациями, которые существуют в настоящее время, самостоятельно газопровод и электрический кабель не монтировал. Пояснила, что во время покупки ею недвижимого имущества, объект был единым, впоследствии строители возвели стену, провели коммуникации и продали объект как два.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что газовые сети были смонтированы и запущены в эксплуатацию до того момента, как ответчик стал собственником доли в праве общей долевой собственности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании 11 июня 2020 г, подтверждается, что жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, является единым зданием, было спроектировано как единое помещение. В настоящее время дом и земельный участок также находятся в долевой собственности сторон, доли в натуре не выделены, порядок пользования документально не закреплен.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств самостоятельного возведения ответчиком каких-либо коммуникаций, а также нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баклановой Е.Н. являются верными.

Ссылка кассатора на то, что полномочия представителя ответчика не были оформлены надлежащим образом, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В материалы дела представителем Писарева А.И. - Терентьевым А.И. представлена копия доверенности от 12 марта 2020 г, выданная на его имя Писаревым А.И, заверенная руководителем ООО "Унискан" и печатью, в которой работает ответчик, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 61).

Соответственно, полномочия представителя ответчика были оформлены надлежащим образом и у судов обоснованно не возникло сомнений в надлежащем удостоверении доверенности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: