Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1032/2021-(8Г-23959/2020)[88-5173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0013-01-2018-004003-25 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 1 апреля 2018 г. в 23 часа 50 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО7), Mercedes-Benz под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN TEANA под управлением собственника ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, нарушивший п.13.12 ПДД РФ. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 27 апреля 2018 г. он обратился с заявлением о страховой выплате. Извещением от 5 мая 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 1 апреля 2018 г.

Истец с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения 300508 руб, неустойку за период с 19 мая 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 200 000 рублей, неустойку с 9 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3005 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 31400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению диагностики и экспертизы автомобиля в размере 16000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1: 278665 рублей 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 50000 рублей в счет выплаты неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 50000 рублей штрафа, а всего - 395665 рублей 50 копеек, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 986 рублей 65 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным определением от 11.12.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО "НСГ - "Росэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. отменено, взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 300508 руб. в счет выплаты страховое возмещение, 60000 руб. неустойка, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3005 руб. 08 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 340000 руб, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 50000 руб. штраф. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5986 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы. Полагает, что в случае удовлетворения требований, истец имеет право на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, а не в денежном выражении. Кроме того, расходы на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда и штраф удовлетворены судами неправомерно. Не согласны с применением ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2018 года в 23 часа 50 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО9, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, N, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю NISSAN TEANA, N, под управлением его собственника ФИО8, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, после которого автомобиль NISSAN TEANA отбросило на стоящий на перекрестке улиц Пархоменко и Дружбы автомобиль Mercedes-Benz, государственный N под управлением ФИО1

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 2 апреля 2018 г. ФИО9 признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с представленными административными материалами, ДТП произошло исключительно по вине ФИО9, который допустил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителей ФИО8 и ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, рассмотрев его письменное обращение от 27 апреля 2018 г. о выплате страхового возмещения, не признала случай страховым и 15 мая 2018 г. направило ему письменный ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы проведенной трассологической экспертизы, согласно которым, все повреждения автомобиля ФИО1 и указанные в акте осмотра, не могли образоваться при ДТП 1 апреля 2018 г.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения, руководствуясь ч.4 ст.931, ст.929, ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК Ф, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.6, п. "б" ст.7, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Красноярским краевым вневедомственным экспертно-криминалистическим центром, согласно заключению которого, все обнаруженные в ходе осмотра автомобиля истца следы давления - на левой передней двери, на левой задней двери, пороге, стойке для крепления задней двери, отслоение ЛПК образованы автомобилем NISSAN TEANA, по углу контакта передним бампером и капотом под углом 178 градусов, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий определена экспертом в размере 278665 руб. 50 коп.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза, выполненная Красноярским краевым вневедомственным экспертно-криминалистическим центром выводы о механизме ДТП не содержала, а выводы о срабатывании системы безопасности (подушки) в момент ДТП носили предположительный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2020 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 11 марта 2020 г, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600 соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2018 г, изложенным в предоставленных на исследование материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных при ДТП от 1 апреля 2018 г, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочником РСА составляет 300508 руб. Указанный размер восстановительного ремонта определен с учетом стоимости новой обивки панели крыши, определенной по ответу завода-изготовителе, поскольку новая обивка в свободной продаже отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, оценив указанное заключение, которое признано допустимым доказательством, с учетом уточнения требований истцом, а также учитывая, что размер ущерба с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы не превышает размер лимита ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300508 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N3911 от 11 марта 2020 г. является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой изложенных в нем выводов, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым он подлежит отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и недостаточном применении ст.333ГК РФ, суд апелляционной инстанции разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 60000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение оценки ущерба и несогласии с размером услуг независимой экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по страховому случаю, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, то стоимость экспертизы (оценки) подлежит взысканию со страховщика сверх размера страхового возмещения.

Стоимость, оспариваемая кассатором, сводится к несогласию без какого-либо научного обоснования или подтверждения доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции было учтено: длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и было принято решение о компенсации морального вреда.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке своевременно не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, которое признано обоснованным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом судом апелляционной инстанции его размер уменьшен на основании ходатайства ответчика в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

В.Н. Соловьев