Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10415/2021[88-10338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2020-009502-08 по исковому заявлению Клепча Екатерины Сергеевны к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" Витязь Марию Игоревну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепча Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2019 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением Клепча Д.А. и ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Савина В.А, в результате которого автомобиль Датсун, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак N - Савин В.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО МММ N, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Клепча Е.С. обратилась с заявлением в АО "ГСК "Югория", где на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г. ей была произведена страховая выплата в размере 89100 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 8 июня 2020 г. по делу N 33-1405/2020 установлено, что действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет 146300 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57200 рублей.

10 августа 2020 г. Клепча Е.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, у истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой частичное удовлетворение исковых требований и соответственно распределение судебных издержек между сторонами по делу и которые составляют в общей сложности 24181 рубль, из которых: 4800 рублей - стоимость юридических услуг, которые суд не взыскал в пользу истца, 15600 рублей - оплаченные истцом расходы на судебную экспертизу, 2400 рублей - стоимость досудебной экспертизы, которую суд не взыскал в пользу истца, 1481 рубль - размер госпошлины, которую суд не взыскал в пользу истца.

Просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Клепча Е.С. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Клепча Е.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 57200 рублей, убытки в размере 24281 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21.08.2019 г, заключенное между Клепча Екатериной Сергеевной и АО "ГСК "Югория" признано недействительным. С АО "ГСК "Югория" в пользу Клепча Екатерины Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 57200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28600 рублей. В остальной части исковые требования Клепча Екатерины Сергеевны оставлены без удовлетворения. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1916 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Клепча Екатерины Сергеевны. Заявитель выражает несогласие с судебными актами в части признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г. Указывает, что АО "ГСК "Югория" и Клепча Е.С, заключая Соглашение от 21 августа 2019 г. действовали в соответствии с действующим законодательством. Стороны, произведя осмотр транспортного средства, договорились о размере страховой выплаты в сумме 89100 руб. без проведения независимой экспертизы (оценки), что соответствует статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя судами неверно применены положения пункта 7 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "ГСК "Югория" полагает, что истец, подписывая оспариваемое Соглашение, понимал смысл каждого из его пунктов и соглашался с их содержанием, в момент подписания Соглашения Клепча Е.С. не была ограничена какой-либо информацией или знаниями, из самой сути Соглашения сразу следовало, что после выплаты 89100 рублей обязательства страховщика считаются исполненными в полном объеме. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению. Также, по мнению заявителя штраф взыскан необоснованно, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя. Просит снизить размер потребительского штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Клепча Е.С. автомобиля Datsun, под управлением водителя Клепчи Д.А, автомобиля ГАЗ, под управлением Савина В.А. и автомобиля Тойота, под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 9 августа 2019 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Савина В А, который в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Datsun под управлением водителя Клепчи Д.А, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Datsun, а впоследствии с транспортным средством Тойота под управлением ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса серии МММ N, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии МММ N.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО Клепча Е.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 21 августа 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 89100 руб, что подтверждается платежным поручением N от 27 августа 2019 г.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в 204500 руб. В данной связи, ФИО10 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к виновнику ДТП Савину А.В. о возмещении разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, произведенной АО "ГСК "Югория" по соглашению об урегулированию убытка, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу 118100 руб, а также судебные расходы (гр.дело N2-4781/2019).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2019 г. с БУ г. Омска "Спортивный город" (работодатель водителя Савина А.В.) в пользу Клепча Е.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118100 руб, определенная как разница между установленной по судебной атотехнической экспертизе стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страховщиком в рамках ОСАГО страховым возмещением (207200 руб. - 89100 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. (дело N33-1405/2020) вышеуказанное решение было изменено, с БУ г. Омска "Спортивный город" в пользу Клепча Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 60900 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. При этом, апелляционная инстанция исходила из того, что по заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ" от 12 апреля 2020 г, назначенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-п, составляет 146300 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207200 руб, коллегия судей применила следующий расчет ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда: 207200 руб. - 146300 руб. = 60900 руб.

Поскольку АО "ГСК "Югория" также являлось участником названного процесса, то. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в 89100 руб, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г, Клепча Е.С. 10 августа 2020 г. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 57200 руб.

13 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления уведомило истца о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения соответствует условиям заключенного с ней соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г.

Клепча Е.С. направила страховщику заявление с требованием о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г, доплате страхового возмещения.

25 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Клепча Е.С, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2020 г, требования Клепча Е.С. о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Клепча Е.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая соглашение об урегулировании убытка недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 57200 руб, а также штраф в размере 28600 руб. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя страховых услуг, в требованиях о возмещении дополнительных убытков отказано за необоснованностью. Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова