Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10430/2021[88-12405/2021]

N 88-12405/2021

г. Кемерово 12 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-141/2020 (42RS0008-01-2020-003068-58) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Примаковой Татьяне Тахировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Примаковой Т.Т. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Примаковой Т.Т, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заемщика Примаковой Т.Т. задолженность по кредитному договору N от 6 августа 2018 г. по состоянию на 26 января 2021 г. в размере 2520112, 30 руб, в том числе : по кредиту - 2310198, 63 руб.; по процентам - 133876, 11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 72340, 35 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3697, 21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес", количество комнат 3, кадастровый (или условный) N.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2521124 руб.

Взыскать с Примаковой Т.Т. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26631, 42 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, назначена экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Прайс сервис", (место нахождения: г. Кемерово, ул. Соборная, д.5, оф.55).

Оплата экспертизы возложена на ответчика Примакову Т.Т.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Примакова Т.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, поскольку задолженности по кредитному договору перед банком она не имеет, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего вопроса не допущено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик Примакова Т.Т. не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части назначения судом экспертизы.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 2 февраля 2021 г. (л.д. 130-131), в ходе которого разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таких оснований по делу не установлено. Как указано выше, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором указано на ведение аудиозаписи.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примаковой Т.Т. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко