Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-10939/2021[88-10627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Багрянцевой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о понуждении к проведению ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Л.Ф. (после изменения фамилии Багрянцева) обратилась в суд с иском к ООО "УК "Легион", в котором просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт фасада "адрес" в "адрес", а именно: заделать трещины и повреждения штукатурного слоя стен дома, включая карниз, цоколь, произвести ремонт балконных плит, произвести покраску фасада атмосферной краской, восстановить кирпичную кладку стен дома над квартирой N, устранить трещины с внешней и внутренней стороны стен "адрес", восстановить облицовочную плитку на цоколе под нежилым помещением N со стороны "адрес", устранить протечки в канализационных сетях в подвале, восстановить освещение в подвальном помещении, а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". На момент подачи иска управляющей компанией являлся ответчик. В 2016 г. рассматривалось гражданское дело по аналогичному спору с администрацией г. Рубцовска и ООО "УК "Жилищный сервисный центр", установлены нарушения, но до настоящего времени никакие работы по их устранению не проведены. В настоящее время дом находится в неудовлетворительном состоянии, к зимнему периоду управляющей компанией дом ООО "УК "Легион" не подготовлен. В связи с наличием сквозных трещин идут существенные потери тепловой энергии, трещины с каждым годом углубляются, вызывая опасность разрушения стены. Не соответствуют нормативам канализационные сети, подвальное помещение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г..исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК "Легион" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-строительные работы: обеспечить систематическое наблюдение за трещинами в кирпичной кладке наружных стен исследуемого многоквартирного жилого дома, если в результате систематического наблюдения будет установлено, что трещины в кирпичной кладке стабилизированы (не происходит дальнейшего раскрытия трещин), необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ (включая работы по устранению трещин в стенах "адрес"), с указанием объемов работ: выполнить расчистку с последующей заделкой плотным цементно-песчаным раствором трещин в наружных стенах (включая внутреннюю сторону стен "адрес"), протяженностью 32, 0 м.п.; выполнить ремонт кирпичной кладки стен в местах расслоений над оконными проемами и в карнизной части, объемом кирпичной кладки 1, 6 м3, включая ремонт перемычек в количестве 8 шт.; выполнить расчистку от коррозии металлического обрамления отдельных балконных плит (включая разборку разрушающихся участков защитного слоя бетона), на площади 11, 0 м2; выполнить оштукатуривание металлического обрамления отдельных балконных плит по металлической сетке, на площади 11, 0 м2; выполнить восстановление штукатурного слоя фасадов (включая балконные плиты, цокольную и карнизную часть, архитектурные элементы) в местах отслоения и отпадения, на площади 57, 0 м2; выполнить восстановление облицовки цоколя из бетонных плиток, на площади 3, 6 м2; выполнить окраску фасадов (включая балконные плиты, цокольную и карнизную часть, архитектурные элементы), на площади 1298, 0 м2; если в результате систематического наблюдения за трещинами в кирпичной кладке установлено, что продолжается дальнейшее раскрытие трещин, следует обратиться в специализированную организацию с целью проведения технического обследования и составления проектной документации, по результатам технического обследования, на устранение причин возникновения трещин и выполнение работ

по реализации вышеуказанной проектной документации, после устранения причин возникновения трещин в кирпичной кладке выполнить ремонтно-строительные работы, указанные выше; для устранения дефектов и повреждений трубопроводов системы канализации в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы, с указанием объемов работ: выполнить замену участков трубопроводов системы канализации, имеющих повреждение коррозией, длиной трубопроводов 6, 0 м.п.; выполнить восстановление и устройство антикоррозионного покрытия трубопроводов системы канализации из чугунных труб в подвальных помещениях с предварительной подготовкой поверхности, на площади 6, 6 м2; для устранения дефектов и повреждений системы освещения в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, выполнить следующие ремонтно-строительные и электромонтажные работы, с указанием объемов работ: выполнить демонтаж светильников находящихся в неудовлетворительном состоянии (не имеющих плафоны), в количестве 4 светильников; выполнить отключение существующих светильников (имеющих плафоны) от существующей проводки системы освещения подвальных помещений, в количестве 5 светильников; выполнить установку светильников в помещениях подвала (в которых светильники отсутствуют, либо демонтированы), в количестве 9 светильников; выполнить устройство проводки системы освещения в подвальных помещениях, проводку выполнить открытой прокладкой в гофрированных ПВХ трубах, не распространяющих горение, кабелями с медными жилами в оболочках, не распространяющих горение, длиной 155, 0 м.п. проводки, с установкой выключателей, в количестве 7 шт. и разветвительных коробок, в количестве 7 шт.

Взысканы с ООО "УК "Легион" в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсация морального вреда в сумме 200 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Багрянцевой Л.Ф. отказано. Взыскана с ООО "УК "Легион" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб. Взысканы с ООО "УК "Легион" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. постановлено: решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым Багрянцевой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" в удовлетворении исковых требований о понуждении к проведению ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. принадлежит "адрес" в "адрес" края.

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "УК "Легион" с 10 января 2019 г, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 9 января 2019 г, на котором утвержден проект договора управления многоквартирным домом сроком на 1 год, т.е. до 1 февраля 2020 г.

Решением Рубцовского городского суда от 28 мая 2020 г. по иску Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Легион" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными признан незаконным односторонний отказ ООО "УК "Легион" от исполнения договора управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", в период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. В удовлетворении остальной части требований Багрянцевой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. указанное решение Рубцовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Администрации Алтайского края от 27 января 2020 г. N169 управляющей организацией многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" определено ООО "УК "Альфа" сроком на один год с 1 января 2020 г.

Согласно договору управления от 10 января 2019 г, заключенному ООО "УК "Легион" с собственниками многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" края, определено проведение работ по содержанию и текущему ремонту (без указания ограничений таких работ). Приложением N определен состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, в том числе ограждающие несущие конструкции жилого дома (включая фундаменты, несущие стены, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое и иное санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого (или) нежилого помещения (квартиры).

Из заключения N, составленного 5 ноября 2020 г. экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" на основании определения суда от 17 февраля 2020 г. следует, что техническое состояние фасадов (включая цокольную часть наружных стен, карнизы, декоративные элементы, балконные плиты, откосы оконных проемов и кирпичная кладка стен) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, неудовлетворительное, требуется проведение ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений фасадов (включая цокольную часть наружных стен, карнизы, декоративные элементы, балконные плиты, откосы оконных проемов и кирпичная кладка стен) исследуемого многоквартирного жилого дома, трубопроводов системы канализации в подвальных помещениях исследуемого многоквартирного жилого дома, системы освещения в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (без учета стоимости работ по систематическому наблюдению за трещинами) в кирпичной кладке наружных стен исследуемого многоквартирного жилого дома, проведению технического обследования и разработки проектной документации, по результатам технического обследования, на устранение причин возникновения трещин и выполнение работ по реализации вышеуказанной проектной документации), в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 1 057 471 (один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, обязав ответчика произвести ремонтно-строительные работы. При этом суд исходил из того, что на момент обращения Багрянцевой Л.Ф. в суд с настоящим иском, ООО "УК "Легион" в период с 10 января 2019 г. по 31 января 2020 г. являлось управляющей компанией, обслуживавшей многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" края, в связи с чем несло обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 44, 158, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования. При этом судом принято во внимание. что согласно заключению эксперта, работы по проведению ремонта, входят в минимальный перечень, утвержденный Правительством и относятся к текущему ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что решение собственников жилого дома о текущем ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома на момент обращения истца с настоящим иском не принималось, собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по ремонту дома.

Доводы жалобы, что уточненные требования истца не были рассмотрены, являются несостоятельными, как следует из материалов дела, уточненные требования на момент принятия решения судом, истцом представлены не были, соответственно оснований для рассмотрения уточненных требований, поступивших в суд после принятия решения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод жалобы, что копия дополнительного экспертного заключения не была направлена судом апелляционной инстанции истцу и заинтересованному лицу, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи