Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11110/2021[88-12775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гайда Л.В, Парахневич Г.А, Коновалова Д.В. к Найденовой Н.Б. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Найденовой Н.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гайда Л.В, Парахневич Г.А, Коновалов Д.В. обратились в суд с иском к Найденовой Н.Б. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в уточненном варианте которого просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" (с 16 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г.)

В обоснование требований указано, что являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес". 16 июля 2020 г. состоялось очное собрание собственников помещений вышеуказанного дома. Сообщение о проведении общего собрания (внеочередного) размещалось на дверях подъездов либо на стене у входа в подъезд. Сведения до каждого собственника помещения многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания, в установленном законом порядке, не доводилось. Большинство собственников помещений не знали о проведении внеочередного общего собрания 16 июля 2020 г, поскольку не получали сообщение о проведении указанного собрания, а также не получали бланки голосования, так как они раздавались выборочно, в период с 16 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. В действительности голосование проводилось с 16 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. на день окончания голосования (25 июля 2020 г.) количество проголосовавших собственников было недостаточно для наличия кворума. Уведомление о продлении срока голосования не размещалось на досках объявлений и не доводилось до сведения собственников. 6 августа 2020 г. на доске объявления в подъездах спорного дома протокол общего собрания в полной редакции не размещался. Истцы не согласны с порядком созыва, подготовки и проведения общего собрания, с результатами голосования и протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого "адрес", в связи с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N44/ПР от 28 января 2019 г. "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" (с 16 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г.), по всем вопросам повестки дня. С Найденовой Н.Б. в пользу Гайда Л.В, Парахневич Г.А, Коновалова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В кассационной жалобе Найденова Н.Б. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов. Указывает, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы Гайда Л.В, Парахневич Г.А, Коновалов Д.В, а также ответчик Найденова Н.Б. являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Лидер".

В период с 16 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г. по инициативе Найденовой Н.Б. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

По итогам общего собрания оформлен Протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений жилого "адрес".

Согласно протоколу на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения:

- об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании счетной комиссии;

- о проведении общего собрания в очно-заочной форме;

- об утверждении способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и порядка доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда "адрес";

- об утверждении ранее сложившегося порядка оплаты отдельной строкой в счет-квитанции за услуги "Уборка подъезда", "Обслуживание приборов учета", "Содержание лифта";

- об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей компанией;

- о выходе из состава ТСЖ "Лидер"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "Эталон";

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Эталон"; об избрании совета многоквартирного дома;

- об избрании председателя Совета многоквартирного дома;

- об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифа 11 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения, тариф на содержание лифтового оборудования оставить без изменения - 4 рубля 52 копейки с 1 кв.м. общей площади помещения; о принятии решения об использовании общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе по установке и эксплуатации рекламных конструкций и вывесок, баннеров, оборудования Интернет-провайдером и т.д. на возмездной основе. Доходы, полученные от использования общего имущества направлять на содержание многоквартирного дома исключительно на основании решения Совета многоквартирного дома. Уполномочить ООО "Эталон" на заключение договоров на использование общего имущества многоквартирным домом, а также обращение в интересах собственников в суд по вопросам использования общего имущества многоквартирным домом. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД, а также наделить правом устанавливать размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Установить размер вознаграждения ООО "Эталон" за организацию работы по сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома (заключение договоров, направление счетов, ведение бухгалтерской отчетности, взыскание задолженности и т.д.) в размере 15% от суммы арендной платы;

- об определении размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных приборов учета;

- о месте хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других документов общего собрания.

Как следует из протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18 354, 8 кв.м, площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании, - 9 573, 8 кв.м, что составило 52, 16% голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 37, 44, 45, 46, 47, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление собственников многоквартирного дома, отсутствовал кворум при принятии решений.

При этом судом из анализа, имеющихся в материалах дела документов установлено, что расчет кворума, указанный в протоколе собрания, не соответствует фактическому, который составляет 46, 6%.

Указанный вывод сделан судом на основании ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, которой сформирован реестр собственников помещений указанного дома, на основании сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изучения оригиналов документов по голосованию, из которых установлено, что не во всех бюллетенях сведения о лице, принявшем участие в проведенном общем голосовании, соответствуют сведениям о собственнике помещения из Росреестра, не во всех бюллетенях размер доли, количество собственников жилья, форма собственности жилья, квадратные метры соответствуют данным Росреестра.

Также, судом принято во внимание, что письменные решения собственников помещений дома, принявших участие в собрании не содержат даты голосования (даты заполнения письменного решения).

В соответствии о ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о ничтожности решения собрания, принятого при отсутствии кворума.

Доводы жалобы, что общее собрание имело кворум, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о существенном нарушении процедуры уведомления собственников о голосовании, сами по себе, при указанных обстоятельствах, на законность принятого решения не влияют.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Найденовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи