Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11118/2021[88-10852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ольхиной Ю.А, Аскалоновой Г.А, Волкова А.Ю,, Аксеновой Л.В, Канашкиной В.И, Кононенко Л.Н, Кузнецовой Н.В, Шибут Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" о возложении обязанности по безвозмездному выполнению ремонтно-строительных работ, взысканию компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК "Алмаз" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ольхина Ю.А, Аскалонова Г.А, Волков А.Ю, Аксенова Л.В, Канашкина В.И, Кононенко Л.Н, Кузнецова Н.В, Шибут Л.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Алмаз" о возложении обязанности по безвозмездному выполнению ремонтно-строительных работ, взысканию компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Ольхина IО.А, Аскалонова Г.А, Волков A.Ю, Аксенова Л.В, Канашкина В.И, Кононенко Л.Н, Кузнецова Н.В, Шибут Л.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", находившимся в период с 1 февраля 2016 г. по 1 февраля 2020 г. на обслуживании управляющей организации ООО "УК "Алмаз", которое обязанности по содержанию общего имущества исполняло ненадлежащим образом. Претензия собственников имущества от 27 января 2020 г. с требованием в течение десяти дней приступить к безвозмездному устранению выявленных и отраженных в акте осмотра от 17 января 2020 г. недостатков оставлена управляющей организацией без ответа. Просили устранить дефекты и повреждения общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы от 23 октября 2020 г. N ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", путем возложения на ООО "УК "Алмаз" обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить указанные экспертом ремонтно-строительные работы:

- выполнить изоляцию трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения на участках трубопроводов, на которых она отсутствует;

- выполнить замену чугунных трубопроводов на трубы ПВХ. Данные работы необходимо выполнить на незначительных участках, в местах, где трубопроводы канализации еще не были заменены;

- вентиляционные шахты на кровле МКД - 12 шт.: восстановить кладку в местах, где это необходимо, восстановить штукатурный слой;

- демонтировать старое асфальтовое покрытие отмостки: устроить новое покрытие отмостки, восстановить штукатурный слой цоколя здания с последующим покрытием гидроизоляционными составами;

- восстановить бетонные элементы крылец перед входами в подъезды N, 3, 4: восстановить асфальтовое покрытие крылец перед входами в подъезды N, 3, 4;

- в 1-ом подъезде дома: демонтировать существующую лестницу выхода на кровлю в подъезде N, нарастить ее длину до необходимой высоты, установить отдельно от решетки ограждения лестничной площадки, заменить дверной блок на выходе на кровлю, закрыть электрическую распределительную коробку на 1-ом этаже, окрасить отопительный прибор, закрепить перила между 1-ым и 2-ым этажами, выполнить побелку (всех поверхностей ранее побеленных) 1-го и 2-го этажей, выполнить выборочный локальный ремонт штукатурного/шпаклевочного слоев и окраски стен на всех этажах подъезда;

- во 2-ом подъезде дома: заменить электрическую распределительную коробку на 1-ом этаже, закрепить и окрасить отопительный прибор между 1 -ым и 2-м этажами, закрепить выключатель на 2-ом этаже, восстановить штукатурный слой вокруг оконного блока между 2-ым и 3-м этажами, на 2-ом и 3-ем этаже под общеквартирными электрощитами восстановить штукатурный слой, закрепить ограждение лестничных маршей на 1, 2 и 5 этажах, выполнить локальный ремонт штукатурного слоя, побелить и покрасить стены и потолки на всех этажах подъезда;

- вход в тех. подполье: выполнить работы по восстановлению защитного слоя арматуры лестничной площадки, выполнить замену железобетонных ступеней лестничного марша, выполнить полную замену металлических косоуров (швеллера) с последующей "грунтовкой и окраской антикоррозийными составами, произвести замену деревянного блока входа в тех. подполье; восстановить кладку наружной стены с наружной стороны: под оконным блоком, установленным на 4-ом этаже;

- в 3-ем подъезде дома: закрыть распределительную коробку на 1-ом этаже, закрепить перила между 3-м и 4-м этажами, выполнить побелку (всей поверхностей ранее побеленных) на всех этажах подъезда, выполнить выборочный локальный ремонт штукатурного/шпаклёвочного слоев и окраски стен на всех этажах подъезда;

- в 4-ом подъезде дома: демонтировать коробку и установить дверной блок на выходе, на кровлю, закрыть распределительную коробку на 1-ом этаже, закрепить перила между 1-м и 2-м этажами, закрепить перила на 5 этаже, выполнить побелку (всей поверхности ранее побеленных) на всех этажах подъезда, выполнить выборочный локальный ремонт штукатурного/шпаклёвочного слоев и окраски стен на всех этажах подъезда; взыскать по 5 000 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. каждому, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Алмаз" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы:

1) Подъезд N:

- заменить дверной блок на выходе на кровлю;

- закрыть электрическую распределительную коробку на 1 этаже, закрепить перила между 1 и 2 этажами;

2) Подъезд N:

- произвести замену деревянного дверного блока входа в тех. подполье;

- закрыть электрическую распределительную коробку на 1 этаже, закрепить отопительный прибор между 1 и 2 этажами, закрепить выключатель на 2 этаже, закрепить ограждение лестничных маршей на 1, 2 и 5 этажах;

3) Подъезд N:

- закрыть электрическую распределительную коробку на 1 этаже, закрепить перила между 3 и 4 этажами;

4) Подъезд N:

- демонтировать коробку и установить дверной блок на выходе на кровлю;

-закрыть электрическую распределительную коробку на 1 этаже, закрепить перила между 1 и 2 этажами; закрепить перила между 3 и 4 этажами; закрепить перила на 5 этаже.

С ООО "УК "Алмаз" в пользу Ольхиной Ю.A, Аксалоновой Г.А, Волкова А.Ю, Аксеновой Л.В, Канашкиной В.И, Кононенко Л.Н, Кузнецовой Н.В, Шибут Л.Г. взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. каждому, штраф в сумме 250 руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. каждому. С ООО "УК "Алмаз" взысканы в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 2 400 руб, в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 декабря 2020 г. изменить в части возложения на ООО "Алмаз" обязанности устранить недостатки общедомового имущества, расходов на оплату услуг представителя. Дополнить абзац второй резолютивной части решения следующим перечнем работ:

- выполнить замену чугунных трубопроводов на трубопроводы ПВХ на незначительных участках, в местах, где трубопроводы канализации еще не были заменены в подвале дома;

- демонтировать старое асфальтобетонное покрытие отмостки: устроить новое покрытие отмостки, восстановить штукатурный слой цоколя здания с последующим покрытием гидроизоляционными составами;

- восстановить асфальтобетонное покрытие крылец перед входами в подъезды N, 3, 4.

В подъезде N:

- демонтировать существующую лестницу выхода на кровлю в подъезде N; нарастить ее длину до необходимой высоты; установить отдельно от решетки ограждения лестничной площадки.

В подъезде N:

- заменить электрическую распределительную коробку на 1 этаже;

- вход в тех. подполье: выполнить работы по восстановлению защитного слоя арматуры лестничной площадки, выполнить замену железобетонных ступеней лестничного марша, выполнить полную замену металлических косоуров (швеллера) с последующей грунтовкой и окраской антикоррозийными составами.

Исключить из резолютивной части решения указание на возложение на общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обязанности закрыть электрическую распределительную коробку на 1 этаже во втором подъезде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" в пользу Ольхиной Ю.А, Аскалоновой Г.А, Волкова А.Ю,, Аксеновой Л.В, Канашкиной В.И, Кононенко Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Алмаз" Нагайцева Е.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований истцов, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение, неправильное применение судами норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО УК "Алмаз" Ядыкин М.М, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес", N, N, N, N, N, N, N принадлежат па праве собственности Ольхиной Ю.A, Аскалоновой Г.А, Волкову А.Ю, Канашкиной В.И, Кононенко JI.H, Кузнецовой Н.В, Аксеновой Л.В, Шибут Л.Г. соответственно. В период с 1 февраля 2016 г. по 1 февраля 2020 г. вышеуказанный жилой дом находился в управлении ООО "УК "Алмаз" (ранее ООО УК "Уют и Согласие"), 1 февраля 2016 г. заключен договор управления, в соответствии с приложением к которому определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В подтверждение необходимости проведения ремонта в многоквартирном жилом доме жильцами 17 января 2020 г. составлен акт.

27 января 2020 г. собственники жилых помещений обратились к ООО "УК "Алмаз" с претензией о выполнении текущих ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена без удовлетворения.

С целью выяснения обстоятельств необходимости проведения ремонта общего имущества, принадлежащего истцам, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" 23 октября 2020 г. N, с учетом письменных пояснений от 16 ноября 2020 г, техническое состояние помещений подъездов, конструктивных элементов, инженерных систем жилого дома по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации. При этом, экспертом приведены конкретные виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков с указанием их объема и мест проведения. Все виды работ отнесены экспертом к текущему ремонту.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 39, 44, 16, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) п. 10, пп. "з" п. 1, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее по тексту - Правила N491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с возложением на ответчика обязанности проведения необходимых работ.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив решение суда перечнем работ, необходимых для выполнения, исключив обязанность закрыть электрическую распределительную коробку.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме, установленном Минимальным перечнем услуг и работ, выполнение которого обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений в доме.

При этом судом принято во внимание, что обязательства ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома были согласованы в договоре управления многоквартирным домом от 1 февраля 2016 г. N и Приложении N к нему, в которых предусмотрены проведение текущего ремонта, техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества и придомовых территорий, указан перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указан, также экспертом в дополнении к заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы от 22 марта 2021 г.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, поскольку для выполнения текущего ремонта общего имущества, предусмотренного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не требуется решения общего собрания, обязанность по проведению такого ремонта возлагается па управляющую организацию в силу закона независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы, что решение собственников о проведении текущего ремонта не было принято, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить указанные работы, обязанность по выполнению которых, в силу закона и договора, возложена на ответчика.

Довод жалобы, что в настоящее время избрана иная управляющая компания не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи