Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11145/2021[88-11034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 (УИД 42RS0035-01-2021-000086-23) по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе к Вершинину Евгению Сергеевичу о взыскании незаконно полученной пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе (далее по тексту - Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе) обратилось в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском к Вершинину Евгению Сергеевичу (далее по тексту - Вершинин Е.С.) о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца в сумме 186 018, 55 рублей и федеральной социальной выплаты к пенсии в сумме 11 267, 86 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав, что Вершинин Е.С. не уплачивал алименты на содержание своей дочери, а в период его безвестного отсутствия ФИО21 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца как средства к существованию, расходы истца на выплату пенсии находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 197 286, 41 рублей; кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-3277/11 Вершинин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Нетрудоспособным членом семьи Вершинина Е.С. являлась его дочь - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 декабря 2011 г. законный представитель ФИО23 - ФИО24 обратилась в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии установлены ФИО25 с 5 декабря 2011 г. на срок до 31 января 2015 г.

Решением Междуреченского городского суд Кемеровской области- Кузбасса от 13 марта 2020 г. решение суда о признании Вершинина Е.С. безвестно отсутствующим отменено.

Согласно протоколу УПФР в г. Междуреченске о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и ФСД от 8 мая 2020 г. N N, выявлен факт излишней уплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с 5 декабря 2011 г. по 31 мая 2015 г. в сумме 197 286, 41 рублей.

Истец указав, что им понесены убытки в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, выехав с прежнего места жительства, ответчик не принял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 10, статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие условий для взыскания с ответчика денежных средств, пенсия по потере кормильца назначена истцом не в связи с уклонением ответчика от выполнения родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Судами установлено, что выплата требуемых ко взысканию истцом сумм производилась на основании решения УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в связи с признанием ответчика на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 г. безвестно отсутствующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемых ко взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев