Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11298/2021[88-11033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 (УИД 42RS0033-01-2020-002741-05) по иску Куприна Евгения Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприн Евгений Викторович (далее по тексту - Куприн Е.В.) обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 28 сентября 2020 г. N 603110/20, обязании включить в специальный стаж период работы с 28 января 1985 г. по 25 августа 1992 г. водителем автомобиля БелАЗ-540 по вывозке угля и породы с открытых участков шахт на Вахрушевской автобазе, период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 9 ноября 1982 г. по 22 ноября 1984 г, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 августа 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Куприна Е.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 28 сентября 2020 г. N 603110/20 об отказе Куприну Е.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Куприна Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 28 января 1985 г. по 25 августа 1992 г. водителем на автомобиле Белаз-540 по вывозке угля и породы с открытых участков шахт на Вахрушевской автобазе, период службы в Вооруженных силах СССР с 9 ноября 1982 г. по 22 ноября 1984 г, назначить Куприну Е.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 августа 2020 г.

ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, поскольку у истца отсутствует требуемый специальный стаж. Для определения возможности зачета спорных периодов до 1 января 1992 г..в специальный стаж по названному основанию подлежит применению Список N 2 (1956 г..), после 1 января 1991 г..- Список N 2 (1991 г..). Чтобы спорный период подлежал включению в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу необходимо доказать, что (1) он был занят на работах на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, и (2) продолжительность такой работы составляла полный рабочий день. Только путевые листы являются допустимыми доказательствами в данном случае. В материалах дела отсутствуют путевые листы за спорные периоды. Кроме того, судами не установлено, что истец был занят на работах на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, а, напротив, по мнению суда, он был занят по вывозке угля и породы с открытых участков шахт. Также суды не приводят доказательств, указывающих на то, какие шахты обслуживал истец. В материалах дела отсутствуют договоры между Вахрушевской автобазой и соответствующими шахтами, по которому первая оказывала бы последнему услуги по перевозке горной массы с поверхностей шахт. Истец не доказал наличие у него двух условий, описанных выше, на предмет включения спорного периода в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Работая в должности водителя БелАЗ-540 на Вахрушевской автобазе, не означает, что истец был занят на транспортировании горной массы в технологическом процесс на горных работах. Автобаза ? это ни шахта, ни разрез, ни прииск, ни прочее.

Суды не установили юридически значимое по делу обстоятельство, а именно на какой шахте, карьере, прииски и прочее истец был занят работах по вывозке горной массы. Материалы гражданского дела не содержат таких доказательств. Ссылка судов на заключение государственной экспертизы условий труда от 12 января 2021 г..N 1 в качестве допустимого доказательства о том, что характер и условия труда истца в спорный период соответствует характеру и условиям труда для работы в указанной выше должности, предусмотренной Списком N 2 (1991 г..), является неправомерной. Ошибка судов в оценке на предмет возможности зачета спорного периода в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" повлекла за собой ошибку, связанную с возложением обязанности на управление включить период службы в армии в специальный стаж истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Куприн Е.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность вынесенных судебных постановлений. просил решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2020 г. Куприн Е.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 28 сентября 2020 г. N 603110/20 Куприну Е.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием специального стажа (требуется не менее 10 лет, имеется 5 месяцев 14 дней).

Пенсионным фондом не зачтен в специальный стаж истца по Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 период его работы с 28 января 1985 г. по 31 декабря 1991 г. водителем на автомобиле БелАЗ-540 по вывозке угля и породы с открытых участков шахт на Вахрушевской автобазе, так как документально не подтверждена непосредственная занятость полный рабочий день на открытых горных работах и работах на шахтной поверхности по вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах. По производственному признаку организация "Вахрушевская автобаза" является транспортным предприятием, не относится к предприятиям, осуществляющим горные работы по добыче угля открытым способом. Факт занятости водителем непосредственно в угольных разрезах (шахтах) документально не подтвержден.

Также пенсионным фондом не зачтен в специальный стаж истца по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 период работы с 1 января 1992 г. по 27 февраля 1997 г. водителем на автомобиле БелАЗ-540 по вывозке угля и породы с открытых участков шахт, водителем на Вахрушевской автобазе, так как документально не подтверждена занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе добычи угла в разрезах, карьерах, на поверхности шахт.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, Куприн Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела с целью определения характера и условий работы истца соответствующими характеру работ и условиям труда в должностях, предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Кузбасса от 12 января 2021 г. N 1 характер работы и условия труда Куприна Е.В. в период его работы с 28 января 1985 г. по 31 декабря 1991 г. водителем на автомобиле БелАЗ-540, 548 по вывозке угля и породы с открытых участков шахт на Вахрушевской автобазе соответствуют характеру работ и условиям труда в профессии и производстве, предусмотренными Списком N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" раздел 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности" раздела 1 "Горные работы" шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах. Характер работы и условия труда Куприна Е.В. в период его работы с 28 января 1985 г. по 25 августа 1992 г. водителем на автомобиле БелАЗ-540, 548 по вывозке угля и породы с открытых участков шахт на Вахрушевской автобазе соответствуют характеру работ и условиям труда в профессии и производстве, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 раздел 1 "Горные работы", подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" (код 20101000), водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе" (код 2010100а-11442).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 31 марта 2011 г..N 258н, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 39 КЗоТ РСФСР, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного

Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г..N 590, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что характер и условия труда истца в спорный период работы соответствовали характеру и условиям труда профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем, возложил на пенсионный фонд обязанность включить спорный период в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также период службы истца в армии с 9 ноября 1982 г..по 22 ноября 1984 г..который предшествовал данному периоду.

Установив, что с учетом включенных периодов специальный стаж истца на дату обращения с заявлением в пенсионный фонд составил более 10 лет, требуемых для установления досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при достижении мужчиной возраста 56 лет, суд первой инстанции возложил обязанность на пенсионный фонд назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении - 5 августа 2020 г.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев