Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11585/2021[88-14131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-000296-05 по иску Алейникова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алейникова А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейников А.А. обратился с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи квартиры истцу передана "адрес". Квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 89 750 руб. На основании изложенного просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 89 750 руб, неустойку в размере 89 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2021 г. с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Алейникова А.А. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 408 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Алейникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алейникова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает с размером взысканных судом неустойки, морального вреда и штрафа, полагает, что они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности нарушения; полагает что суд не вправе снижать размер штрафа, обращает, что размер взысканного судом штрафа ниже суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Алейников А.А, Алейникова О.В. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО "Альфа", приобрели право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость передаваемого по договору объекта составила 2 000 451 руб. Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" Круглова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ составила 89 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алейников А.А. направил застройщику ООО "Альфа" претензию о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 89 750 руб. В ответ на претензию, ООО "Альфа" перечислил в адрес истца Алейникова А.А. почтовым переводом в счет возмещения строительных недостатков жилого помещения денежные средства в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

В связи с отказом Алейникова А.А. предоставить доступ на объект экспертизы, что с достоверностью подтверждается материалами гражданского дела, производство по делу было возобновлено, без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО "Альфа" произвел осмотр квартиры истца и составил локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире истца, согласно которому стоимость составила 53 408 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что квартира была передана истцу с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы суд оценил представленное истцом заключение и дал ему критическую оценку с приведением мотивов, почему данное доказательство признано недостоверным; принял во внимание факт уклонения истца от проведения судебной экспертизы, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным ответчиком, с учетом выплаченных ответчиком сумм в досудебном порядке.

Руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 30, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика снизил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки действительным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приняв во внимание степень вины ответчика, выплату ответчиком неоспариваемой суммы в добровольном порядке.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенности истца; а также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе, размер которого снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом была назначена по делу судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с уклонением истца от его проведения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении неустойки и штрафа судом мотивированы; требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом не нарушены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алейникова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи